Судебный акт #1 () по делу № 33-3317/2021 от 12.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. 73RS0002-01-2021-000603-28 Дело № 33-3317/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-640/21 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 5 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

иск Логачева Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Логачева Михаила Евгеньевича стоимость автомобиля UAZ PROFI ***, 2019 года выпуска, цвет кузова темно – серый металлик (комплектация - комфорт), по договору купли – продажи *** от 15.07.2019 - 960 800 руб.; разницу между ценой автомобиля по данному договору купли - продажи и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время - 188 600 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 30.10.2020 по 14.04.2021 включительно - 150 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1497 руб., а всего взыскать 1420 897 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Логачева Михаила Евгеньевича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля по договору *** от 15.07.2019 - 1% от стоимости автомобиля 960 800 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска Логачева Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части отказать.

Обязать Логачева Михаила Евгеньевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» приобретенный по договору купли - продажи *** от 15.07.2019 автомобиль UAZ PROFI ***, 2019 года выпуска, (комплектация - комфорт), с ПТС, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу АНО «Национальный Экспертно- Криминалистический Центр» (заключение экспертизы *** от 09.04.2021) - 97 268 руб. 85 коп.

Взыскать с Логачева Михаила Евгеньевича в пользу АНО «Национальный Экспертно- Криминалистический Центр» (заключение экспертизы *** от 09.04.2021) - 1281 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения представителя ООО «УАЗ» Равоткина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Логачева М.Е. – Елфимова С.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Логачев М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.07.2019 между истцом Логачевым М.Е. (покупатель) и третьим лицом - АО «Взлет» (продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля UAZ PROFI, ***, 2019 года выпуска (комплектация - комфорт).

Согласно п. 3.1.2 договора стоимость автомобиля составляет 960 800 руб.

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме: 450 000 руб. – наличными денежными средствами, а остальное - за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 15.07.2019, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На автомобиль заводом – изготовителем - ООО «УАЗ» установлен гарантийный срок - 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными требованиями и условиями эксплуатации, указанными заводом – изготовителем, и обслуживался у официального дилера завода – изготовителя – АО «Взлет».

В процессе эксплуатации в автомобиле периодически проявлялись производственные дефекты, которые устранялись по гарантии силами официального дилерского центра завода – изготовителя.

С момента покупки и до октября 2020 года автомобиль неоднократно - 14 раз ремонтировался в АО «Взлет» (конкретный перечень дефектов, которые устранялись в ходе гарантийного ремонта, указан в исковом заявлении). Автомобиль менее чем за два года эксплуатации находился на гарантийном ремонте в течение 64 дней. Данные обстоятельства указывают, что автомобиль имеет существенные недостатки, влияющие на его безопасность при эксплуатации, целостность и надежность конструкции, которые проявляются неоднократно и не могут быть устранены без существенных затрат, а устранимые дефекты, в силу производственного характера, проявляются вновь.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 960 800 руб., оплаченные по договору купли – продажи автомобиля UAZ PROFI, ***; разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время - 203 700 руб.; неустойку за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 30.10.2020 по 15.01.2021 - 768 640 руб.; компенсацию морального вреда - 60 000 руб.; штраф; неустойку за просрочку удовлетворения его требования за период с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля 960 800 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для, неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на заказ - наряды от 13.09.2019, 22.10.2019, 16.02.2020, 25.03.2020, 07.05.2020, 21.05.2020, 03.09.2020, 09.10.2020, 13.11.2020, 19.01.2021, указывает, что автомобиль истца в течение двух лет с момента покупки находился в гарантийном ремонте 50 дней (по 25 дней в каждом году). Остальные представленные истцом заказ – наряды подтверждают факт проведения истцом текущего ремонта или технического обслуживания автомобиля и не включаются в срок нахождения автомобиля истца в гарантийном ремонте. Истец не имеет права требовать возврата суммы, уплаченной за товар, поскольку он не находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение одного гарантийного года.

Кроме того не соглашается с выводами эксперта о том, что ремонт по заказ – нарядам *** был гарантийным, а не текущим. Ответ экспертов на вопрос № 4 о повторности дефектов 1, 3, 5, 12 является недостоверным.

Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебно – технической экспертизы, поскольку назначенная судом экспертиза была проведена лицами, не обладающими достаточным объемом профессиональных знаний. Просит отнестись критически к выводам экспертов.

Кроме того отмечает, что спорные правоотношения, возникшие из договора купли – продажи *** от 15.07.2019, не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку спорный автомобиль был приобретён ИП Логачевым М.Е. для использования не в личных, а в коммерческих целях. Полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 117.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 вышеприведенного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 15.07.2019 между истцом Логачевым М.Е. (покупатель) и АО «Взлет» ( продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля UAZ PROFI, ***

Оплата по договору 960 800 руб. произведена истцом в полном объеме.

На автомобиль заводом – изготовителем ООО УАЗ (ответчик по делу) установлен гарантийный срок - 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока в указанном автомобиле проявлялись производственные дефекты, которые устранялись по гарантии силами официального дилерского центра завода – изготовителя.

Полагая, что автомобиль имеет существенные производственные недостатки, в связи с чем в течение двух лет гарантийного срока он находился в гарантийном ремонте 64 дня, истец просил расторгнуть договор.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 09.04.2021, проведенной АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр», на исследуемом автомобиле установлено 17 дефектов, 16 из которых имеют производственный характер.

Ранее на автомобиле проявлялись или устранялись следующие дефекты по заказам нарядам (з/н): *** - замена сайлентблоков правой продольной штанги (дефект 5); *** - биение в рулевое колесо при торможении / дорожный тест проведен: установлено наличие автоколебаний при движении по неровностям и торможении на скоростях от 40 до 90 км/ч (дефект 3); *** - задний мост смещен вправо / не выявлено на момент обращения (дефект 11); *** - сход ЛКП на порогах / зафиксировано (дефект 1); *** - сход ЛКП под лобовым стеклом / произведён осмотр, требуется устранение; сход ЛКП на дверях / произведён осмотр, требуется устранение, сход ЛКП на каркасе кузова / произведён осмотр, требуется устранение, сход ЛКП на раме/ произведён осмотр, требуется устранение, сход ЛКП в нижней части правого крыла/ произведён осмотр, требуется устранение (дефект 1); B3H2003489 - требуется обивка двери водителя об рычаг регулировки сидения / необходимо перезаписаться, необходима замена сайлентблоков продольных штанг (дефект 12).

Все установленные дефекты кроме дефектов 15,16 являются устранимыми. Дефекты 15,16 устраняются внесением изменений в конструкцию автомобиля.

Дефекты 1,3,5,12 являются повторяющимися.

Дефекты 3,5,6,9 влияют на безопасность управления автомобилем.

Материальные и временные затраты для устранения производственных дефектов составят: материальные - 275 528 руб., временные - 111,3 нормо-часа.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперты исследовали всю совокупность исходных данных, в том числе заказ – наряды, на которые ссылаются стороны.

Допрошенные в судебном заседании эксперты П*** М*** А.А. подтвердили выводы проведенного ими исследования и дали подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы представителей обеих сторон, в том числе с учетом заказ – нарядов на ремонтные работы автомобиля.

Оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал обоснованными доводы истца о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые носят существенный характер, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всесторонней, полной, объективной оценке исследованных доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в автомобиле истца выявлено 16 производственных недостатков, два из них являются неустранимыми, поскольку требуется внесение в конструкцию автомобиля, четыре недостатка повторно проявлялись. Кроме того, четыре недостатка влияют на безопасность управления автомобилем.

Учитывая материальные и временные затраты на устранение недостатков, установленные экспертами, они являются значительными и требующими длительное время для обеспечения работоспособности автомобиля.

Таким образом, установленные обстоятельства в своей совокупности, а также с учетом длительного нахождения автомобиля Логачева М.Е. на гарантийном ремонте с момента приобретения автомобиля, позволяют сделать однозначный вывод, что транспортное средство имеет существенные производственные недостатки, которые по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются основанием для расторжения договора купли – продажи.

При этом ответчик признавал, что за период двух дет гарантийного срока автомобиль истца находился в гарантийном ремонте 50 дней, по 25 дней в каждом году. Время проведения иных ремонтных работ ответчик не учитывает, ссылаясь на то обстоятельство, что в заказ – нарядах указано о проведении текущего, а не гарантийного ремонта.

Данные обстоятельства исследовались судебными экспертами, которые пришли к выводу, что указанные ответчиком текущие работы относятся к гарантийным, опровергнув доводы ответчика. С учетом заказ – нарядов, которые необоснованно исключены ООО «УАЗ» при подсчете длительности гарантийного ремонта, имеются основания для вывода, что в течение второго года гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте свыше 30 дней.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлена совокупность условий для расторжения договора купи – продажи автомобиля истца как технически сложного товара.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены в определении от 14.04.2021. То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о приобретении автомобиля с коммерческой целью. Как следует из выписки ЕГРЮП, его предпринимательская деятельность не связана с использованием автотранспорта. Договор купли – продажи автомобиля не содержит каких-либо условий, позволяющих сделать вывод, что транспортное средство приобреталось Логачевым М.Е. для ведения предпринимательской деятельности. В соответствии с полисом ОСАГО к управлению автомобилем допущен сам истец и его супруга. Доводы Логачева М.Е. о том, что транспортное средство приобретено для личных, семейных нужд, не опровергнуты какими – либо объективными данными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: