Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2018 ~ М-356/2018 от 22.01.2018

№ 2-1323/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой Л.И., Косинова Г.В. к Станкевич Г.М., Вянсянену А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что являются собственниками жилого помещения – <адрес> По инициативе ответчиков (собственников <адрес> указанного МКД) было проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования (оформленное протоколом от 30.09.2017 г.), по итогам которого было принято решение о прекращении действия договора с УК «Территория», изменении способа управления МКД с выбором непосредственного управления, выбором Совета дома, председателя Совета, уполномоченного от имени собственников для работы со сторонними организациями, утверждением размера оплаты за содержание общедомового имущества и текущий ремонт – 13,50 р/м2 общей площади собственника. Истцы считают, что указанное собрание проведено с нарушением закона, нарушает интересы собственников МКД, поскольку выбор непосредственного управления накануне зимнего периода может повлечь серьезные последствия для квартиры истцов и всего дома, собрание является неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума, отсутствием надлежащего извещения о проведении собрания, отсутствием кворума, необходимого для принятия решения. В связи с изложенным, истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.09.2017 г.

Истец Косинова Л.И., представитель истцов в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Косинов Г.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики и представитель ответчика Станкевич Г.М. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, полагали, что собрание проведено законно.

Представитель 3-его лица ООО УК «Территория» в судебном заседании заявленные требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в иске пояснениях основаниям.

Представитель 3-его лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не присутствовал, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-5198/2017, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по 1/3 доле в праве).

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме: Вянсянен А.В. - кв. № (1/2 доля в праве), Станкевич Г.М. - кв. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 44. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решений регламентирован статьями 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ)

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, утверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение к соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что по инициативе собственников Станкевич Г.М., Вянсянен А.В., в период с 16.08.2017 г. по 30.09.2017 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1). отказ от услуг ООО УК «Территория» и прекращение действия договора с ООО УК «Территория»; 2) изменение способа управления многоквартирным жилым домом. Выбор непосредственного управления. 3) Выбор совета дома, председателя совета, уполномоченного от имени собственников для работы со сторонними организациями 4) утверждение размера оплаты за содержание общедомового имущества и текущий ремонт с предложением на рассмотрение тарифа 13,5 руб./м2 общей площади собственника. Результаты данного собрания были оформлены Протоколом от 30.09.2017 года.

По итогам собрания были приняты следующие решения: 1. отказаться от услуг ООО УК «Территория», прекратить действие договора, выбрать способ управлении – непосредственное управление; 2. Выбрать в совет дома: Вянсянен А.В. (<адрес>), Станкевич Г.М. (<адрес>), Р. (<адрес>), выбрать председателем совета Вянсенена А.В., уполномоченным Станкевич Г.М.; 3. утвердить размер оплаты на содержание общедомового имущества и текущий ремонт в размере 13,5 руб./м2 общей площади собственника.

Согласно протоколу от 30.09.2017 г. внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с 16.08.2017 г. по 30.09.2017 г., в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1236,73 кв.м. при общей площади помещений МКД 2246,6 кв.м., что, согласно подсчетам ответчиков, составило 55,05 % от общей площади помещений. Приняты решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов в 100 % от принявших участие в голосовании.

Из представленного в материалы дела бюллетеня очно-заочного голосования собственников помещений в МКД <адрес> также следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1236,73 кв.м., что составляет 55,05 % от общей площади помещений.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, не все из перечисленных в указанном Реестре лиц приняли фактическое участие в голосовании, сведения относительно размера площади жилых помещений в МКД, занимаемых лицами, принявшими участие в голосовании, также опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Л. следует, что о данном собрании ей не было известно, в августе 2017 года она находилась в отпуске, из квитанции на оплату жку она узнала, что в доме введено непосредственное управление.

Свидетели К. и Л.Н. также пояснили, что о собрании им известно не было, надлежащим образом их никто не извещал, о смене управляющей компании К. узнала 02.10.2017 года из сообщения в социальной сети от Станкевич Г.М., Л.Н. информацию о смене управляющей компании узнала из квитанции на оплату жку.

Свидетель Д. пояснила, что в данном доме она не проживает, является собственником <адрес>, видела объявление о собрании, но дату его проведения сказать не может, в очном собрании участия не принимала, подпись в бюллетене поставила на улице, когда ее внучка принесла его ей на подпись, о том, что надо что-то подписать, она узнала от своей мамы, которая проживает в <адрес>, собственником данной квартиры является брат.

Свидетель Л.Е. пояснила, что когда точно проводилось собрание, она не помнит, ее трое детей, которые также является собственником квартиры <адрес>, в бюллетень для голосования не включены, Станкевич Г.М. приходила к ней домой и просила подписать бюллетень.

Свидетель Е. пояснил, что о собрании в общих чертах он узнал от мамы, которая проживает в <адрес>, она дала ему бюллетень на подпись.

Свидетель К.М. и К.П. пояснили, что о собрании знали, видели объявление, каким образом и когда расписывались в бюллетене, не помнят, но свои подписи не оспаривают.

Свидетель Ж, пояснил, что знал о собрании, участвовал лично 16.08.2017 года м ставил подпись, сколько человек присутствовало, не помнит.

Судом также установлено, что в реестре голосования подпись от имени собственника жилого помещения - Б. выполнена Р. на основании доверенности от 30.03.2017 года, по которой Р. представляла интересы Б, и на общем собрании собственников данного МКД 31.052017 года, что подтверждено стороной ответчиков в судебном заседании.

В силу частей 1-2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК 17.10.2017 года по гражданскому делу № 2-5198/2017 установлено, что правовых оснований для участия Р. от имени Б. в представлении его интересов на общих собраниях собственников МКД на основании доверенности от 30.03.2017 года не имелось, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и доказыванию вновь не подлежат.

В представленной в материалы дела справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» содержится поквартирный перечень площадей, занимаемых собственниками указанного МКД жилых помещений. При сравнении площадей, указанных в бюллетене проведения спорного собрания собственников МКД, исходя из которых ответчиками производился расчет общей площади жилых помещений, занимаемых собственниками, принявшими участие в голосовании, судом установлены несоответствия площадей в сторону увеличения. Так, необоснованно увеличены площади следующих жилых помещений: <данные изъяты>.

Таким образом, изложенными выше установленными судом обстоятельствами подтверждаются доводы истцов об отсутствии необходимого в силу закона кворума, позволяющего считать результаты спорного собрания правомочными, поскольку, учитывая, необоснованность включения в состав участников голосования Б., наличие кворума, на который ссылается сторона ответчиков (1236,73 кв.м. из общей площади в 2246,6 кв.м.), отсутствует. В результате исключения Б. из учета принявших в голосовании собственников помещений МКД, а также перерасчета площадей согласно действительным, необходимый в силу закона кворум (более чем пятьдесят процентов от общего числа голосов) отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы стороны истцов об отсутствии доказательств надлежащего извещения о проведении спорного собрания. Так, стороной ответчиков данный довод не опровергнут, в материалы дела не представлено доказательств своевременного и надлежащего извещения истцов о проведении общего собрания. Представленная ответчиками фотография с изображением объявления о проведении собрания 16.08.2017 г., датированного 07.08.2017 г., также свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка уведомления собственником о проведении собрания, поскольку изложенными выше нормативными положениями установлена обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Кроме того, установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в числе прочего, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. В указанном выше объявлении от 07.08.2017 г. в качестве инициаторов указаны лица (Р, Е, В, А), не указанные в качестве таковых в оспариваемом решении общего собрания от 30.09.2017 г., что также свидетельствует о допущенных со стороны ответчиков нарушениях организации проведения общего собрания. Также стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств своевременного и надлежащего извещения Администрации Петрозаводского городского округа и ГУ «Служба заказчика» о проведении общего собрания.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение вышеприведенных нормативных положений ответчиками не представлено доказательств извещения всех собственников о проведения общего собрания, наличия необходимого в силу закона кворума при проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 30.09.2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца Косиновой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 30.09.2017 года.

Взыскать с Станкевич Г.М. в пользу Косиновой Л.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Вянсянена А.В. в пользу Косиновой Л.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 07 марта 2018 года