Решение по делу № 2-5924/2011 от 19.08.2011

Гражданское дело № 2- 5924/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 ноября 2011 года                                                                                           г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи    Поляковой ТП

            при секретаре                                  Мирзоевой АР

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова АА к Понкратенко ПА, Понкратенко АМ о взыскании суммы,

            УСТАНОВИЛ:

Миронов АА обратился в суд с иском к Понкратенко ПА, Понкратенко АМ о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., убытков в размере 471 244,19 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 912,44 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Понкратенко ПА была заключена сделка купли-продажи автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, находящегося в аварийном состоянии. Сделка была совершена с отсрочкой платежа и носила предварительный характер. Предметом договора являлась передача Понкратенко ПА истцу для ремонта и последующей эксплуатации указанного автомобиля. Получение Понкратенко ПА от истца задатка в размере 100 000 руб. Определением окончательной стоимости автомобиля в размере 170 000 руб. с учетом выданного задатка. Установлением осуществления полного расчета и оформления документов на нового собственника на ДД.ММ.ГГГГ Нахождением оригинала паспорта ТС на хранении до полного расчета у Понкратенко ПА. Кроме того, Понкратенко ПА в соответствии с гарантийным обязательством обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять обременение (залог) с указанного автомобиля, в целях последующей его продажи истцу. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Понкратенко ПА свои обязательства не исполнила, обременение с автомобиля не сняла, основной договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключила, документы на автомобиль истцу не передала. Свои требования к Понкратенко АМ истец мотивирует тем, что последний является отцом Понкратенко ПА, он также как и Понкратенко ПА принял на себя обязательства и гарантировал, что осуществит снятие обременения с автомобиля.

                    В судебном заседании истец Миронов АА и его представитель Игнатьев ЕА (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным выше.

        Ответчики Понкратенко ПА, Понкратенко АМ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

        В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

        В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым АА и Понкратенко ПА был заключен договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа.

        По данному договору Понкратенко ПА передает Миронову АА для ремонта и последующей эксплуатации автомобиль марки Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, ПТС № находящийся в аварийном состоянии, что подтверждается фотоснимками, являющимися неотъемлемой частью данного договора. При передачи автомобиля Понкратенко ПА получила от Миронова АА задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Окончательная стоимость автомобиля определена сторонами 170 000 руб. с учетом выданного задатка. Полный расчет и оформление документов на нового собственника, по согласованию сторон, назначен на ДД.ММ.ГГГГ Оригинал ПТС до полного расчета находиться у    Понкратенко ПА на ответственном хранении.

        Согласно, гарантийного обязательства выданного Понкратенко ПА ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, снять обременение и вывести из залога автомобиль Х, для последующей продажи Миронову АА.

         Таким образом, сделка была совершена с отсрочкой платежа и носила предварительный характер.

        В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Понкратенко ПА свои обязательства не исполнила, обременение с автомобиля не сняла, основной договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключила, документы на автомобиль истцу не передала.

Таким образом, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и гарантийного обязательства, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 руб. является задатком. Таковой она названа в самом письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи автомобиля, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Как установлено в судебном заседании в неисполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ виновна Понкратенко ПА, следовательно, в силу ст. 381 ГК РФ с ее необходимо взыскать с пользу истца двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.

    Исполняя свои обязательства по предварительному договору, истец осуществил полный ремонт автомобиля, для чего приобрел за свой счет автозапчасти, оплатил стоимость ремонтных работ. Общая стоимость затрат понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля составила 471 244,19 руб.

            Учитывая, что между Понкратенко ПА и Мироновым АА договор купли-продажи автомобиля Х не был заключен по вине Понкратенко ПА, истец не стал собственником спорного автомобиля, в связи, с чем истец понес убытки в размере

471 244,19 руб., связанные с ремонтом чужого автомобиля принадлежащего Понкратенко ПА.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

    Таким образом, с Понкратенко ПА в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 471 244,19 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией по счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказами на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, договором на приобретение автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, договором на приобретение аккумулятора от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проделанной работе и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, бланками заказов и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

                   На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Понкратенко ПА в пользу истца убытки в размере 471 244,19 руб.

        Свои требования к Понкратенко АМ истец мотивирует тем, что последний является отцом - Понкратенко ПА, он также как и Понкратенко ПА принял на себя обязательства и гарантировал, что осуществить снятие обременения с автомобиля. Однако, суд не может согласится с данным доводом истца и его представителя, т.к. договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обязательство и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только Понкратенко ПА, поэтому Понкратенко АМ не является стороной по выше указанным документам, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возврату задатка и возмещению убытков. Так как, в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно, ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с Понкратенко ПА и Понкратенко АМ задатка в размере 200 000 руб., убытков в размере 471 244,19 руб. не подлежат удовлетворению.

                   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Понкратенко ПА подлежит взыскать в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 9 912,44 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с Понкратенко ПА в пользу Миронова АА двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., убытки в размере 471 244,19 руб., государственную пошлину в сумме 9 912,44 руб.

        В удовлетворении требований Миронова АА к Понкратенко АМ – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий: /подпись/                                                 Т.П. Полякова

        Копия верна.

        Судья: