Определение по делу № 2-5614/2016 от 27.05.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

01 августа 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение по <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> по данному адресу. Другими собственниками жилых помещений в этом жилом доме являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Истец самовольно за счет собственных средств пристроил к <адрес> жилой пристрой (Лит.А11), в результате чего ее общая площадь составляет 51,1кв.м, в том числе жилая – 34,5кв.м. Согласно заключениям специализированных организаций самовольная реконструкция не нарушает требования нормативных документов и права иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за собой право собственности на самовольно реконструированную <адрес> общей площадью 51,1кв.м, в том числе жилой 34,5кв.м расположенную по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, не обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ДС просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что аналогичное дело по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же лицами рассмотрено в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамент градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО1 АМ к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации спорного жилого помещения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу постановлено осуществить снос спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу.

Поскольку на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, в ЕГРП подлежит внесению запись о погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на <адрес> общей площадью 51,1кв.м, в том числе жилой 34,5кв.м расположенную по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, прекратить.

Данное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении 15 дней с момента его вынесения через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Н.Е. Чернова