Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29454/2017 от 15.08.2017

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-29454/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Татьяны Юрьевны на решение Геленджикского городского суда от 29 июня 2017 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Журова Н.И. обратилась в суд с иском к Колесниковой Т.Ю. о взыскании суммы переданного задатка по предварительном договору купли-продажи от 07.11.2016 года в размере 200 000 руб., 22104,38 руб. - суммы начисленных законных процентов (ст. 317,1 ГК РФ) с начисленными процентами по ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2016 года по 31.05.2017 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного оскорблением, компенсации транспортных расходов в размере 15342 руб., почтовых расходов в размере 228,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН в размере 404 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1790 руб.

В судебном заседании представитель Журовой Н.И. – Федоренко Н.Ю. на удовлетворении иска настаивала.

Колесникова Т.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 29 июня 2017 года исковые требования Журовой Надежды Ивановны удовлетворены частично.

С Колесниковой Татьяны Юрьевны в пользу Журовой Надежды Ивановны взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6402,74 руб. за период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года, а всего 206 402 (двести шесть тысяч четыреста два) руб. 74 коп.

С Колесниковой Татьяны Юрьевны в пользу Журовой Надежды Ивановны взысканы судебные расходы в размере 7622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта по делу; ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что предварительный договор является ничтожным; полагает, что договор отвечает требованиям действующего законодательства, является заключенным; обращает внимание на то, что договор расторгнут по вине истца, в связи с приобретением квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между Колесниковой Т.Ю. и Журовой Н.И. 7 ноября 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м.

Стороны обязались до 31 января 2017 года заключить договор купли-продажи квартиры <...>.

При этом в соответствии с условиями договора покупатель обязался подписать договор купли-продажи квартиры до даты указанной в пункте 1 договора, а также оплатить в оговоренных в договоре купли-продажи квартиры форме и порядке всю стоимость квартиры в размере 4550000 рублей.

В силу пункта 6 при прекращении основного обязательства до начала его исполнения в силу вступления обстоятельств, за которые любая сторона не отвечает, задаток дожжен быть возращен покупателю в течение трех дней, с момента получения письменного уведомления стороной от другой стороны о наступлении таких обстоятельств либо даты подписания сторонами соглашения о прекращении основного обязательства.

Если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, то задаток остается у продавца.

Материалами дела подтверждается, что сторонами составлена расписка о получении задатка 7 ноября 2016 года в размере 200000 рублей (л.д. 6).

Данный факт признавался и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН (сведения о зарегистрированных правах) (л.д. 15) Колесникова Т.Ю. является собственником общей долевой собственности, а именно обладает правом на 1/4 долю квартиры, которая являлась предметом сделки по предварительному договор, иными сособственниками объекта недвижимости являются Колесников Александр 2007 года рождения, Колесникова Аксинья, 2009 года рождения, Андреев Степан, 2004 года рождения, то есть несовершеннолетние дети.

При заключении ответчик скрыла от истца факт наличия третьих лиц - иных владельцев 3/4 доли на праве общей долевой собственности указанной квартиры, а так же пыталась продать не принадлежащие ей квартиру при отсутствии согласия органа опеки и попечительства; более того, указала недостоверную информацию в договоре о том, что она является единоличным собственником квартиры.

В силу статьи 195 ГПК РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции учтено, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами при наличии соглашения по всем существенным условиям договора, ответчик скрыла от истца достоверную информацию о квартире, а именно о собственниках данного имущества, что относится к существенным условиям по сделке.

06.02.2017 года истцом было направлено Уведомление с почтовым идентификатором <...> - о расторжение предварительного договора купли-продажи от 07.11.206 года, в порядке мирового соглашения в соответствии с п.6 договора, с одновременным возвратом денежной суммы задатка в размере 200 000 рублей.

Не придя к мировому соглашению, 10.02.2017 года при одновременной передаче квартиры, Колесниковой Татьяной Юрьевной выражен отказ в выплате Журовой Надежде Ивановне полученной суммы задатка в размере 200 000 рублей, а так же ответчик выразила личные высказывания в адрес истца в оскорблениях в форме посредствам смс сообщений отправленных с личного телефона (л.д. 10).

Изложенные и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в части взыскания с Колесниковой Т.Ю. в пользу Журовой Н.И. денежных средств, уплаченных в качестве задатка, а также процентов за пользование средствами.

При этом, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правомерен по тем основаниям, что в данном случае, правоотношения сторон при совершении сделки не предполагают взыскание компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ); кроме того, оскорбление было выражено не публично, а в сообщении, то есть лично в адрес истца (отсутствуют фактор причинения нравственных и физических страданий, публичности, нарушения иных нематериальных благ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что предварительный договор является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о ничтожности договора не являлся предметом требований.

Ссылка в жалобе на то, что договор расторгнут по вине истца в связи с приобретением квартиры, несостоятельны, так как достоверно установлено, что ответчиком как продавцом была указана недостоверная информация о правообладателях квартиры, более того, не получено разрешение органа опеки на отчуждение объекта недвижимости.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 29 июня 2017 года по делу по иску Журовой Н.И. к Колесниковой Т.Ю. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: