Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5180/2015 ~ М-4387/2015 от 23.04.2015

№ 2-5180/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд, просил установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. 13 мин. до 5 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 1.3. и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред, так водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел мотоцикл со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, связанные с темным временем суток, в результате чего не справился с управлением своего мотоцикла, пересек линию дорожной разметки 1.1 пересекать которую согласно Правилам дорожного движения РФ запрещено, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате указанного ДТП ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО6 причинен легкий вред здоровью,

В ходе производства доследственной проверки установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом указанных обстоятельств, материалов дела, суд приходит к выводу об установлении степени вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни и здоровью.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы права, суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При определении суммы причиненного истцу ущерба и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Экспертиза ГРУПП», который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить степень вины в размере 100 % ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин. в районе <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: А.В.Сенькин