Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2012 ~ М-130/2012 от 05.06.2012

                                                                РЕШЕНИЕ                        

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 г.                                                                                              с. Партизанское

        Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием представителя истца по доверенности от 06.04.2012 года ФИО6, представителя ответчика директора ООО «Янта» ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Янта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                         у с т а н о в и л :

        В Партизанский районный суд с указанным выше иском обратился ФИО1 к ООО «Янта» об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества: КАМАЗ 43101, регистрационный знак ТО94 ТЕ 24, цвет зеленый, 1990 года выпуска; трактор трелевочный ТТ-4, 1989 года выпуска, заводской номер 119851, двигатель №242, цвет красный; вагончик строительный без номера с металлической обшивкой, зеленого цвета, размер 6.70х2.95 метров. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 13775 рублей.

       Требования истца мотивированы тем, что ему лично принадлежит истребуемое имущество, ответчик препятствует вывозу имущества и удерживает его незаконно. Истец не имеет никаких обязательств перед ответчиком относительно спорного имущества. В целях возврата своего имущества истец дважды обращался в правоохранительные органы по факту самоуправных действий ответчика но получил отказ в связи с тем, что сложившийся спор необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

       Ходатайством от 05.07.2012 года(л.д.33) истец уточнил исковые требования и просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущество: КАМАЗ 43101, регистрационный знак ТО94 ТЕ 24, цвет зеленый, 1990 года выпуска; вагончик строительный без номера с металлической обшивкой, зеленого цвета, размер 6.70х2.95 метров.

        В письменных возражениях на иск(л.д.43) ответчик указывает, что спорное имущество находится на территории ООО «Янта» по устной договоренности с истцом, после оплаты стоимости затрат на хранение имущества истца ответчик готов отдать спорное имущество за исключением трактора трелевочного ТТ-4, который истцу не принадлежит.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности от 06.04.2012 года ФИО6 полностью поддержала исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просит суд истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество и обязать ответчика передать ФИО1 в комплектном состоянии принадлежащее ему имущество в виде: КАМАЗ 43101, регистрационный знак ТО94 ТЕ 24, цвет зеленый, 1990 года выпуска; вагончик строительный без номера с металлической обшивкой, зеленого цвета, размер 6.70х2.95 метров.

        В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Янта» ФИО4 исковые требования не признал, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях на иск. Дополнительно ФИО4 пояснил, что спорное имущество - КАМАЗ 43101, регистрационный знак ТО94 ТЕ 2 и вагончик строительный принадлежит истцу и тот может забрать его в любое время после оплаты стоимости стоянки и охраны, письменных договоренностей о хранении имущества между ООО «Янта» и истцом не заключалось.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

        Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

        В силу пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

       Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

       В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Исходя из содержания названной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником спорного имущества: КАМАЗ 43101, регистрационный знак ТО94 ТЕ 24, цвет зеленый, 1990 года выпуска; вагончик строительный без номера с металлической обшивкой, зеленого цвета, размер 6.70х2.95 метров, что подтверждается: договором купли-продажи вагончика строительного(л.д.5), распиской продавца о получении от истца денежных средств за проданный вагончик строительный(л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства - КАМАЗ 43101, регистрационный знак ТО94 ТЕ 24(л.д.7,8), паспортом транспортного средства(л.д.9), договором купли-продажи транспортного средства(л.д.10).

Таким образом, истцом доказано, что он является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчиком данный факт признается и не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и подтверждается факт нахождения спорного имущества на территории ООО «Янта». Доказательств отсутствия имущества у ответчика либо наличия у него законных оснований для его удержания, ответчиком не предъявлено, в материалах дела не имеется. Истец настаивает, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика помимо его воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: ….2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Частью 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        При подаче иска в суд истцом была оплачена и истребуется с истца государственная пошлина в размере 13775 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией(л.д.3). Вместе с тем, истец письменным заявлением уточнил исковые требования путем исключения требования о возврате трактора трелевочного ТТ-4 с заявленной стоимостью в 450 тысяч рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9850 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л :

        Иск ФИО1 к ООО «Янта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

        Истребовать из незаконного владения ООО «Янта» и обязать ООО «Янта» передать ФИО1 в комплектном состоянии принадлежащее ему имущество в виде: КАМАЗ 43101, регистрационный знак ТО94 ТЕ 24, цвет зеленый, 1990 года выпуска; вагончик строительный без номера с металлической обшивкой, зеленого цвета, размер 6.70х2.95 метров.

        Взыскать с ООО «Янта» в пользу ФИО1 9850(девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                  П.И. Гиль