Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16285/2021 от 09.04.2021

Судья Щербак Н.А. Дело № 33-16285/2021 (2-61/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе судьи Внукова Д.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко <Б.Ю.> по доверенности Поповой Ю.Ф. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шевченко Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> <№...> в общей сумме по состоянию на <Дата ...> включительно 365 825,99 рублей, из которых: 279 196,20 рублей – основной долг; 56 494,33 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 30 135,46 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 858 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО).

    Взыскал с Шевченко <Б.Ю.> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...> <№...> по состоянию на <Дата ...> включительно: 279 196,20 рублей –

основной долг; 56 494,33 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 30 135,46 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 858 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко <Б.Ю.> по доверенности Попова Ю.Ф. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд. Указала, что данное дело не могло быть рассмотрено по правилам упрощенного производства. Ответчик был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.232.3 ГПК РФ, и направить в адрес суда и истца возражения по существу заявленных требований. Ответчик не согласен с расчетом процентов и пени.

    На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Шевченко Б.Ю. рассматривается по имеющимся в деле доказательствам судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Никонов Р.В. просит оставить решение суда первой инстанции от 01.02.2021 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, возражений, оснований к изменению либо отмене решения суда не усматриваю.

    Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко <Б.Ю.> заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем при соединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

    Согласно ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

    1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

    2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

    3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 части 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании положений ст. 232.2 ГПК РФ, являются несостоятельными.

    Как следует материалов дела, судом выполнена обязанность по направлению ответчику копии определения суда от 08.12.2020 г. о принятии к производству искового заявления с разъяснением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дан разумный срок до <Дата ...> о предоставлении доказательств в обоснование своей позиции (л.д. 44-46) по двум адресам: <Адрес...> и <Адрес...>, которые указан в анкете- заявлении на выпуск и получение международной банковской карты (л.д.21-25), как место жительства и место регистрации Шевченко Б.Ю. Однако конверты вернулись в адрес суда в связи с "истечением срока хранения".

С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

    Таким образом, неполучение автором жалобы судебной корреспонденции, направленной по указанному им самим в договоре адресу, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи, судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению заявителя, распоряжение им таким образом своими правами.

    Более того, как усматривается из материалов дела, банк направил исковое заявление с приложенными документами ответчику.

    По состоянию на <Дата ...> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 365 825,99 рублей, из которых: 279 196,20 рублей – основной долг, 56 494,33 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 30 135,46 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    Не соглашаясь с размером кредитной задолженности, ответчик какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

    С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко <Б.Ю.> по доверенности Поповой Ю.Ф. – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Внуков