Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2022 от 28.09.2022

73RS0004-01-2022-006280-76

Дело № 2-749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 ноября 2022 года                                                 Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В., при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Васильевича к Апарину Сергею Петровичу, Долгановскому Вадиму Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли земельных участков с нарушением преимущественного права покупки, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по исковому заявлению Захарова Сергея Васильевича к Апарину Сергею Петровичу, Долгановскому Вадиму Владимировичу о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Захаров С.В. обратился в суд с уточнёнными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Апарину С.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже земельных участков с нарушением преимущественного права покупки.

Требования мотивированы тем, что истец и Долгановский В.В. являлись участниками долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, по 1/2 доли у каждого.

01.03.2022 в адрес истца от нотариуса Дручининой Е.Б. поступило заявление Долгановского В.В. о намерении продать следующие объекты:

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> за 140 000 руб.,

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> за 350 000 руб.,

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> за 5 000 000 руб.,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на рыболовецкий стан, участок 1, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <...>, за                         1 000 000 руб.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, он (истец) имеет преимущественное право покупки данных объектов недвижимости за указанную цену.

10.03.2022 им (истцом) было оформлено у нотариуса Осиповой И.М. согласие о подтверждении своего права о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами <...> за 140 000 руб. и 350 000 руб. соответственно, которое направлено в адрес нотариуса Дручининой Е.Б. ценным письмом с описью вложения. Также нотариусу выслана копия искового заявления к Долгановскому В.В. о выделе доли в земельном участке с кадастровым номером <...>. Данное письмо получено нотариусом 23.03.2022.

21.04.2022 в адрес Долгановского В.В. направлено письмо с просьбой назначить и сообщить дату, время и место, куда ему (истцу) нужно явиться для заключения и оформления договора купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами №....

Вместе с тем, в июне 2022 года истцу стало известно, что 26.05.2022 между Долгановским В.В. и Апариным С.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей земельных участков и нежилого помещения. Договор удостоверен нотариусом Дручининой Е.Б. Согласно п. 4 договора, на момент его заключения отчуждаемые объекты недвижимого имущества никому не проданы, не заложены, не подарены, не обещаны быть подаренными, в споре и под арестом не состоят. Однако нотариусу было известно о споре в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

При этом, договор купли-продажи не содержит сведений о наличии согласия Захарова С.В. об использовании преимущественного права покупки долей недвижимого имущества.

Считает, что нотариус Дручинина Е.Б. использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности. Истец не согласен с указанной сделкой, желает приобрести продаваемые долю по цене, за которые они продаются, подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

Истец просит с учетом уточнения суд перевести на него – Захарова С.В. права и обязанности Апарина С.П. как приобретателя 1/2 доли земельных участков, расположенных по адресу: <...> с перечислением денежных средств в сумме 490 000 руб. с депозитного счета Управления судебного Департамента в Ульяновской области; погасить запись в ЕГРН о праве собственности Апарина С.П. на указанные земельные участки; взыскать с него в пользу Апарина С.П. стоимость ? доли земельных участков с кадастровыми номерами №...

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Долгановский В.В.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Чердаклинский районный суд Ульяновской области (т. 1 л.д. 120).

Также Захаров С.В. обратился с исковым заявлением к Апарину С.П., Долгановскому В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 между Апариным С.П. и Долгановским В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:               1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 1/2 доли рыболовецкого стана, участок 1, расположенного по адресу: <...>.

14.10.2022 между Апариным С.П. и Долгановским В.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи данного договора.

Считает, что данная сделка – соглашение о расторжении договора от 14.10.2022 является ничтожной, поскольку нарушает требования законодательства и при этом посягает на права и охраняемые интересы истца.

22.07.2022 Чердаклинским районным судом Ульяновской области было утверждено мировое соглашение между Захаровым С.В. и Апариным С.П., по условиям которого был произведен выдел доли земельного участка с кадастровым номером №... в натуре в координатах, указанных в мировом соглашении. При этом, право общей долевой собственности на данный земельный участок прекращено.

Заключение соглашения о расторжении договора, по условиям которого                Апарин С.П. возвращает Долгановскомму В.В. земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №..., нарушает его (истца) права и охраняемые интересы как собственника земельного участка, так как Апарин С.П. на момент заключения соглашения о расторжении договора 14.10.2022 не являлся титульным собственником земельного участка с кадастровым номером №....

При заключении соглашения о расторжении договора Апариным С.П. и Долгановским В.В. было допущено злоупотребление правом.

На депозитный счет Управления судебного департамента в Ульяновской области Захаровым С.В. были перечислены денежные средства в размере 490 000 руб. в счет возмещения затрат Апарина С.П., являющаяся покупной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами №....

Просит признать соглашение о расторжении договора от 14.10.2022, заключенное между Апариным С.П. и Долгановским В.В. недействительным и применить последствия признания сделки недействительной; отменить записи в ЕГРН о праве собственности Долгановского В.В. на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <...>, на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <...>, 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <...>, 1/2 доли рыболовецкого стана, находящегося по адресу: <...>.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.11.2022 объединены в одно производство гражданские дела № 2-749/2022,                       № 2-870/2022, объединенному делу присвоен № 2-749/2022.

В судебном заседании истец Захаров С.В. не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Захарова С.В. - Володина С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование доводов привела доводы, аналогичные исковым заявлениям. Соглашение о расторжении договора купли – продажи от 14.10.2022 считает ничтожным, поскольку оно затрагивает интересы и посягает на права Захарова С.В. Отметила, что между Апариным С.П., Долгановским В.В. и Захаровым С.В. сложились личные неприязненные отношения.

В судебном заседании ответчики Апарин С.П., Долгановский В.В. не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Апарина С.П. – Кострова Н.В., Шарафутдинова А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что на текущий момент отсутствуют какие либо нарушенные права истца, поскольку спорный договор купли-продажи был расторгнут 14.10.2022, стороны вернулись в первоначальное положение. Полагали, что оспариваемая сделка прав и интересов Захарова С.В. не затрагивает.

В судебном заседании представитель ответчика Долгановского В.В. - Шакурова Е.Е. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что нотариус Дручинина Е.Б. не правильно поняла волеизлияние Долгановского В.В., который изначально намеревался произвести отчуждение продаваемых объектов в целом, за одну стоимость, не был заинтересован в том, чтобы эти объекты разделять и продавать разным лицам. Желание Захарова С.В. приобрести только два маленьких участка не устроило Долгановского В.В. В настоящее время Долгановским В.В. предприняты все меры для восстановления прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, нотариус Дручинина Е.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, Управлением Росреестра по Ульяновской области 11.08.2010 Захарову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА № 052521, о принадлежности ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, общей площадью 484 кв.м. по адресу: <...>

Также Захарову С.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

1/2 доля в праве общей долевой собственности на рыболовецкий стан, участок             №..., кадастровый №...; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 1/2 доя в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... принадлежали Долгановскому В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, постановления администрации МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области от 15.10.2010 № 107.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

22.02.2022 Долгановским В.В. на имя нотариуса нотариального округа                               г. Ульяновска Дручининой Е.Б. написано заявление, которым он выразил намерение продать принадлежащее ему объекты недвижимого имущества за 5 500 000 руб.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на рыболовецкий стан, участок №..., назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <...> за 10 000 руб., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за 140 000 руб., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за                         350 000 руб., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №... за 5 000 000 руб.

Согласно данному заявлению, Долгановский В.В. просил передать указанное имущество сособственнику имущества ФИО2 с указанием положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о имеющемся у последнего преимущественного права покупки, просил в течение месяца сообщить о согласии или отказе от преимущественного права на покупку указанных объектов недвижимости за указанную цену (л.д. 106 т. 1).

Аналогичное заявление написано Долгановским В.В. на имя Захарова С.В.                 (л.д. 170 т. 1).

Заявление Долгановского В.В. было направлено Захарову С.В. нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Дручининой Е.Б. 22.02.2022 и получено адресатом 01.03.2022 (л.д. 109 т. 1).

10.03.2022 нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Осиповой И.М. удостоверено согласие Захарова С.В., из которого следует, что последнему известно о предстоящей продаже Долгановским В.В. принадлежащих ему 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №... за 140 000 руб., 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> за 350 000 руб. Данным согласием Захаров С.В. подтверждал свое право о выкупе указанных земельных участков (л.д. 102 т. 1).

27.04.2022 Захаровым С.В. в адрес Долгановского В.В. направлено письмо о назначении и сообщении даты, времени и места для заключения и оформления договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №... за 140 000 руб., 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №... за 350 000 руб.

Материалы дела содержат справку АО «Почта Банк» о наличии на счетах Захарова С.В. денежных средств по состоянию на 28.06.2022.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в заявлениях, направленных истцу, предлагалось сообщить о желании приобрести или отказаться от приобретения доли в праве на имущество, при этом истец в ответах на поступившие предложения выражал намерения приобрести долю в праве общей собственности лишь на два объекта.

Заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности. Предложений о времени и месте совершения сделки продавец Долгановский В.В. Захарову С.В. не делал.

Согласно письменным возражениям представителя Долгановского В.В. – Шакуровой Е.Е., воля Долгановского В.В. была направлена на продажу всех объектов одной сделкой по указанной общей цене 5 500 000 руб. и он не допускал частичного выкупа по причине отсутствия в этом интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченные покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

На депозитный счет Управления судебного департамента в Ульяновской области Захаровым С.В. были внесены денежные средства в размере 490 000 руб. в счет возмещения затрат Апарина С.П., являющияся покупной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами №....

Между тем, намерение Захарова С.В. приобрести 1/2 доли двух земельных участков не было одобрено продавцом Долгановским В.В., в связи с чем 26.05.2022 между Долгановским В.В. (продавец) и Апариным С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на рыболовецкий стан, участок №..., кадастровый №...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

Отчуждаемые объекты недвижимости проданы по договоренности сторон за 5 500 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью наличными до подписания договора (п. 3 договора).

Согласно указанию в п. 6 договора, сособственником вышеуказанных объектов недвижимости является Захаров С.В.

Право собственности Апарина С.П. возникало на указанные доли с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Данный договор от 26.05.2022 удостоверен нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Дручининой Е.Б.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на рыболовецкий стан, участок №..., кадастровый №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за Апариным С.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2022.

Захаровым С.В. на имя нотариуса было направлено согласие на выкуп двух земельных участков из четырех, что изменяет условия сделки, о чем был извещен Долгановский В.В. 29.06.2022 нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Дручининой Е.Б. был дан ответ Захарову С.В.

Согласно данному ответу, на момент удостоверения сделки договора от 26.05.2022, исковое заявление Захарова С.В. к Долгановскому В.В. о выделе доли земельного участка с кадастровым номером №... в натуре, определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.05.2022 по делу № 2-307/2022 оставлено без рассмотрения (л.д. 112 т. 1).

При таких основаниях, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что нотариус Дручинина Е.Б. использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности. Нотариусу действительно было известно о споре в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., о чем свидетельствует указание на имеющееся у нее определение об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно заявлению Долгановского В.В. продажа объектов недвижимости должна осуществляться за заявленную сумму 5 500 000 руб., продажа объектов частями будет являться нарушением не только целостности объекта купли-продажи, но и существенного условия договора – его цены, что следует из ответа нотариальной палаты Ульяновской области Захарову С.В.

Довод истца о том, что договор купли-продажи не содержит сведений о наличии согласия Захарова С.В. об использовании преимущественного права покупки долей недвижимого имущества несостоятелен.

14.10.2022 между Долгановским В.В. (в лице представителя Шакуровой Е.Е.), с одной стороны, и Апариным С.П., с другой стороны, было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на рыболовецкий стан, участок №..., кадастровый №...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Дручининой Е.Б. 26.05.2022 (л.д. 167-168 т. 1).

Согласно п. 3 соглашения, Апарин С.П. передает Долгановскому В.В. полученные объекты недвижимости, которые Долгановский В.В. принял (п. 4 соглашения).

Расчет между сторонами в размере 5 500 000 руб. произведен полностью до подписания указанного соглашения.

Данное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа                                    г. Ульяновска Браташовой В.А.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является наличие материально-правового интереса истца, предоставляющего право на оспаривание сделки между ответчиками, недоказанность которого влечет отказ в иске.

По смыслу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной либо реальной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

При этом угроза законным интересам лица, оспаривающего сделку, должна существовать на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3                           ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Захаров С.В. стороной сделки (соглашения о расторжении договора купи-продажи объектов недвижимости от 14.10.2022) не являлся.

Суд считает заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о том, что сделка, по которой истец просит перевести права покупателя, в настоящее время отсутствует, а стороны возвращены в исходное положение по принадлежности имущества в положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно выпискам из ЕГРН, по состоянию на 19.10.2022, земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит Долгановскому В.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля), дата государственной регистрации права 19.10.2022 (л.д. 151-153 т. 1). Аналогичным образом, Долгановскому В.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежат здание с кадастровым номером №... земельные участки с кадастровыми номерами №... (л.д. 154-166 т. 1).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оспариваемое соглашение о расторжении договора купли – продажи от 14.10.2022 затрагивает интересы и посягает на права Захарова С.В.

Тот факт, что истец является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, в отношении которого был заключен договор с условиями договора купли-продажи долей, а потом соглашение о расторжении договора, сам по себе о его заинтересованности в оспаривании сделки свидетельствовать не может.

Оспариваемым соглашением о расторжении договора купи-продажи стороны возвращены в первоначальное положение. Долгановский В.В. и Апарин С.П., как стороны по договору купли-продажи, были вправе расторгнуть заключенный между ними договор. Нотариусом Браташовой В.А. оспариваемое соглашение было удостоверено, при этом, были установлены личности обратившихся лиц, проверены полномочия представителя на совершение нотариального действия, проверены дееспособности граждан, в т.ч. установлена информация об условиях сделки, о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участников.

Применения предусмотренных статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о запрете злоупотребления правом и последствий его нарушения, вопреки мнению стороны истца, у суда не имеется, поскольку злоупотребления правом в смысле, указанном в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, со стороны ответчиков не допущено.

Доводы представителя истца о том, что между Апариным С.П., Долгановским В.В. и Захаровым С.В. сложились личные неприязненные отношения правового значения по делу не имеет, к тому же допустимых доказательств этому стороной истца в материалы дела не представлено. Обстоятельства каких-либо неблагоприятных последствий для Захарова С.В. материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований Захаров С.В. о признании сделки (соглашения о расторжении договора купи-продажи объектов недвижимости от 14.10.2022) недействительной и применении последствий признания сделки недействительной суд не усматривает.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение повлекло для истца него какое-либо реальное нарушение его прав суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2022 недействительным по заявленным истцом основаниям и применения последствий признания сделки недействительной.

Ссылка стороны истца на мировое соглашение, утвержденное Чердаклинским районным судом Ульяновской области 22.07.2022 по делу № 2-2267/2022 между Захаровым С.В. и Апариным С.П. о разделе земельного участка с кадастровым номером №... о недействительности оспариваемого соглашения не свидетельствует.

Как указывалось стороной ответчиков, на дату расторжения договора купли-продажи от 26.05.2022 мировое соглашение еще не было исполнено, а именно не зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... Наличие 1/2 доли данного земельного участка в оспариваемом соглашении не свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом, правовых оснований для перевода на Захарова С.В. прав и обязанностей Апарина С.П. по договору купли-продажи от 26.05.2022, как приобретателя 1/2 доли земельных участков, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Юрманки», с кадастровыми номерами №... с перечислением денежных средств в сумме 490 000 руб. с депозитного счета Управления судебного Департамента в Ульяновской области не имеется.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 данного Закона).

Отмена записей в ЕГРН о праве собственности Долгановского В.В. на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, юго-восточная часть СНТ «Юрманки», рыбацкий стан, кадастровый №..., 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <...>, 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <...>, 1/2 доли рыболовецкого стана, находящегося по адресу: <...> приведет к нарушению прав Долгановского В.В. Данное требование истца является необоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств намерения Долгановского В.В. продавать принадлежащее ему недвижимое имущество в ходе рассмотрения дела.

Требования иска о погашении записей в ЕГРН о праве собственности Апарина С.П. на 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами 73:21:020101:97 и 73:21:020101:98 удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными, согласно выпискам из ЕГРН, по состоянию на 19.10.2022, данные земельные участки значатся за Долгановским В.В.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Захаровым С.В. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, денежные средства в размере 490 000 руб. перечисленные на депозитный счет Управления судебного Департамента в Ульяновской области в счет возмещения расходов покупателю 19.10.2022 подлежат возвращению Захарову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Васильевича к Апарину Сергею Петровичу, Долгановскому Вадиму Владимировичу о переводе на Захарова Сергея Васильевича прав и обязанностей Апарина Сергея Петровича как приобретателя 1/2 доли земельных участков, расположенных по адресу: <...> по договору купли-продажи объектов недвижимости от 26 мая 2022 года, погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Апарина Сергея Петровича на указанные 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами №...; взыскать стоимости 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами №... в размере 490 000 руб. путем перечисления со счета Управления судебного Департамента в Ульяновской области требований Захарова Сергея Васильевича к Апарину Сергею Петровичу, Долгановскому Вадиму Владимировичу о признании соглашения о расторжении договора от 14 октября 2022 года недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, отмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Долгановского Вадима Владимировича на 1/2 доли земельных участков, с кадастровыми номерами №... – отказать в полном объеме.

Денежные средства в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей перечисленные Захаровым Сергеем Васильевичем на депозитный счет Управления судебного Департамента в Ульяновской области в счет возмещения расходов покупателю по гражданскому делу № 2-749/2022 возвратить Захарову Сергею Васильевичу (<...>).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.