Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2017 (2-21431/2016;) ~ М-15618/2016 от 28.11.2016

№ 2- 5060/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова М.А. к ООО «Русь- 27» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Орлова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русь-27» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, ссылаясь на то, что в 05.11.2016г. истица в магазине «Аллея», по адресу: <адрес>, при расчете на кассе получила травму при попытке получить товар (сигареты) по указанию кассира из бокса, расположенного возле кассы. После полученной травмы истица не могла работать два дня, так как испытывала боль, вынуждена была обратиться в травмпункт за помощью. Кассир и администрация магазина не оказали истице медицинской помощи, не извинились за причиненный вред. Истица полагает, что руководство магазина не обеспечило безопасное использование оборудования, к которому имеется свободный доступ потребителя, не информировало о правилах эксплуатации оборудования, не обеспечило безопасность покупателей. Истица оставила в книге жалоб и предложений ответчика отрицательный отзыв, в связи с которым руководитель принес истице извинения и сообщил о проведенной с персоналом беседе. Истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненные ей физические и моральные страдания, однако, ответчик отказал истице в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на не подтверждение факта получения ею травмы. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет утраченного заработка, судебные расходы.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д.45). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в части взыскания утраченного заработка- не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В силу пункта 6
Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016), продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – торговля розничная, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

05.11.2016г. истица в магазине «Аллея», по адресу: <адрес>, при расчете на кассе получила травму в виде <данные изъяты> при попытке получить товар (взять по указанию кассира сигареты из бокса, расположенного возле кассы). Данное обстоятельство подтверждено выпиской КГБУЗ КМКБ № 7 ТОО № 3 от 22.02.2017г., согласно которой, Орлова М.А. обратилась 05.11.2016г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 19); копией книги отзывов и предложений предприятия ответчика (л.д. 26-31), согласно которой, 05.11.2016г. истцом оставлена жалоба о получении травмы; 09.11.2016г. ответчиком оставлена информация, согласно которой инструкция по эксплуатации боксов не представлена поставщиком, аптечка находится у администратора на стойке; 05.11.2016г. истцу принесены извинения, указано на проведение беседы с персоналом по вопросу обслуживания покупателей.

Истица суду пояснила, что лист нетрудоспособности в связи с данной травмой медицинским учреждением оформлен не был.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что настоящий спор регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что 05.11.2016г. истицей получена травма при использовании оборудования предприятия ответчика в магазине «Аллея», по адресу: <адрес> в следствие виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасность покупателей при использовании данного оборудования.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, права истицы, как потребителя, суд полагает нарушенными.

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 7000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, устанавливающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы Закона РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 3500 рублей, всего по иску – 10500 рублей.

В связи с удовлетворением иска в указанной части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), тогда как оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих довод истицы о ее нетрудоспособности в связи с полученной травмой, в материалы дела не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка истицы.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Орлова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь- 27» в пользу Орлова М.А. 10500 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Русь- 27» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вернуть Орлова М.А. госпошлину в размере 300 рублей, оплаченную по квитанции от 28.03.2017г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.