Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 (2-3514/2018;) ~ М-3130/2018 от 08.10.2018

Гражданское дело № 2-144/2019 (54RS0003-01-2018-003647-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г.                                                        город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева А. П., Кувшиновой Е. В., Переверзевой Г. Н., Коганицкой Т. Б., Кодинцевой Л. П., Белоусовой Н. Н., Дымшаковой Н. Б., Соболевой О. Н., Ким И. Е., Маркова А. Н., Большой М. Н., Алояна С. Ф., Гинзбурга В. А., Швеца А. В., Швец М. Н., Голубева Д. Ю., Кузнецовой Е. А., Зубовой Н. В., Волковой Е. В., Власюк И. Н., Чуркина Ю. В., Фесиной Л. Е., Глазыриной М. А., Полозова А. Ю., Ващенко Л. В. к ЖСК «Садко» о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК, проведенного в период с 01.08.2018 по 14.08.2018, оформленного протоколом от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ЖСК «Садко» о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК, проведенного в период с 01.08.2018 по 14.08.2018, оформленного протоколом от 16.08.2018.

    В обоснование иска указано, что Истцы являются членами ЖСК «Садко». Всего в ЖСК около 120 членов - более точно не известно, поскольку Ответчик не размещает реестр членов ЖСК в системе ГИС ЖКХ, а также не предоставляет его ни членам ЖСК, ни контролирующим органам, за что привлекался контролирующим органом (Министерством строительства НСО) к административной ответственности (предписание № 11/18 от 18.04.2018).

На общем собрании членов ЖСК «Садко», проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 01.08.2018 по 14.08.2018, большинством голосов (предположительно) были приняты решения по ряду вопросов.

Ответчик не выполняет установленную законом обязанность о размещении обязательной информации в системе ГИС ЖКХ, поэтому информацию о проведении общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования Ответчик также не разместил в системе ГИС ЖКХ. Вместо этого Ответчик сделал недостаточное уведомление - разместил уведомление о проведении собрания в газете «Советская Сибирь» № 28 от 11.07.2018. Данное нарушение привело к низкой информированности членов ЖСК о собрании, и, соответственно, к низкой явке членов ЖСК на очную часть собрания (около 20 человек, не считая членов органов Ответчика). Истцы полагают, что Ответчик умышленно совершил это нарушение для низкой явки членов ЖСК на очную часть собрания, чтобы на собрании «протащить» решение об утверждении целевого взноса без предоставления членам ЖСК обосновывающих документов.

Важность и сложность вопроса об утверждении целевого взноса для членов ЖСК заключается в том, что сбор взносов на завершение строительства входит в противоречие с предложенной, одобренной инвесторами дома и реализуемой программой завершения строительства дома без взносов членов ЖСК, за счет средств от реализации дополнительных площадей, дополнительно построенных в доме. На текущий момент данная программа реализована: на доме уже надстроено 8 этажей, также значительно увеличены коммерческие площади первых этажей дома. Именно поэтому Истцы считают, что Ответчик, предлагая членам ЖСК «скинуться» деньгами на завершение строительства, должен как минимум предоставить членам ЖСК внятное экономическое обоснование необходимости изменения программы завершения стройки: сообщить, сколько площадей на доме всего добавилось; реализованы ли эти дополнительные площади в доме, и если да, то на какую сумму; как и куда были израсходованы средства от реализации площадей; какова смета оставшейся части работ на доме; почему и сколько средств не хватило на завершение строительства. Данное обоснование и подтверждающие его первичные проверяемые документы должны были быть заблаговременно представлены членам ЖСК для ознакомления в качестве материалов к собранию, а также в соответствии с нормой п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ состав такой документации и порядок ознакомления с нею должен был быть указан в уведомлении о проведении собрания. Но даже то недостаточное уведомление о собрании, которое было размещено в газете, не содержало никаких сведений ни о материалах к собранию, ни о порядке ознакомления с ними.

На очной части собрания (01.08.2018) Ответчик также не представил никаких материалов, обосновывающих необходимость и размер целевого взноса – вместо этого Ответчик ограничился устным докладом о том, что по его расчетам квадратный метр обходится членам ЖСК среднестатистически дешевле, чем на других стройках, и на этом простом «статистическом выводе» Ответчик предложил людям «скинуться» деньгами. Участвовавшие на очной части общего собрания члены ЖСК (в том числе Истцы) подняли вопрос о предоставлении им документов, обосновывающих необходимость и размер целевого взноса, без которых невозможно принять взвешенное решение. Председатель правления ЖСК Серебров В.Ю. пообещал людям представить документы, обосновывающие целевой взнос, 08.08.2018 г. в 18-30. В указанные дату и время члены ЖСК явились за документами, но Серебров В.Ю. в указанное время не явился, а на входе вывесил объявление о прекращении присутственных дней по средам. Явившиеся за документами члены ЖСК заактировали данные обстоятельства. Вместо обещанных документов об экономическом обосновании целевого взноса вахтер стройплощадки передал людям не подписанную дефектную ведомость - малоинформативный документ об оставшихся работах на доме, никак не обосновывающий необходимость и размер целевого взноса при возведенных для реализации дополнительных площадях в доме.

В связи с тем, что по устное обещание представить документы Ответчик не исполнил, члены ЖСК 09.08.2018 направили Ответчику письменный запрос документов и информации. 16.08.2018 в ответ на запрос Ответчик представил доклад правления, который по своему содержанию является исторической справкой, а не финансово-хозяйственным отчетом; отчет ревизора, который не избирался решением общего собрания; список членов ЖСК, который по своему содержанию не является реестром членов ЖСК. Остальных запрошенных документов Ответчик не представил. Члены ЖСК в настоящий момент истребуют запрошенные документы в суде (дело __ в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска).

Поскольку к окончанию срока для голосования (к 14.08.2018) Истцы и другие члены ЖСК так и не получили никакого документального экономического обоснования необходимости внесения целевого взноса, они были вынуждены голосовать против данного вопроса повестки дня, не имея возможности проверить его обоснованность.

В итоге допущенные Ответчиком существенные нарушения порядка проведения собрания привели к тому, что, во-первых, от участия в очной части собрания, включающей в себя стадию обсуждения, была отстранена большая часть членов ЖСК, а во-вторых, члены ЖСК (в том числе Истцы) были лишены возможности оценить экономическую обоснованность предложения Ответчика утвердить целевой взнос и, соответственно, к принять по данному вопросу повестки дня экономически обоснованное законное решение.

Далее, обязанность разместить в системе ГИС ЖКХ результаты общего собрания и итоги голосования Ответчик также проигнорировал. Истцы и другие члены ЖСК по истечении срока на изготовление протокола общего собрания направили в правление ЖСК еще один письменный запрос, в том числе на предоставление результатов собрания и итогов голосования, но этот запрос остался без ответа.

Спустя некоторое время Ответчик передал Истцам не заверенную копию протокола данного собрания, из которой следует, что на собрании был кворум, и что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Однако сведения данного протокола как о кворуме, так и о количестве голосов, которыми были приняты решения, вызывают у истцов сомнения в их достоверности в связи со следующими обстоятельствами.

Сведения о кворуме общего собрания членов ЖСК могут быть подтверждены только сопоставлением двух документов между собой: реестра членов ЖСК, составленного на дату проведения собрания, и протокола регистрационной комиссии о регистрации лиц, принявших участие в собрании.

Реестр членов ЖСК Ответчиком не ведется, за что Ответчик в апреле 2018 г. был привлечен к административной ответственности. Истцы также запрашивали у Ответчика реестр, но Ответчик его не представил. Представленный Ответчиком список 115 членов ЖСК, во-первых, не является реестром членов ЖСК, поскольку не содержит сведений, предусмотренных для реестра законом и уставом, а во-вторых, является недостоверным, поскольку в нем нет сведений о целом ряде членов ЖСК (например, Фесина Л.Е., Орлова В.Г., Ким И.Е., Власюк И.Н., Алоян С.Ф. и другие).

Что касается протокола регистрационной комиссии о регистрации лиц, принявших участие в собрании, то его не может существовать, поскольку регистрационная комиссия не избиралась и не действовала, участие Истцов в очной части собрания также не сопровождалось какой-либо регистрацией членов, принявших участие в собрании.

В связи с отсутствием двух вышеуказанных необходимых документов, вывод в протоколе о наличии кворума на собрании, по мнению истцов, голословен.

Сведения о количестве голосов, которыми были приняты решения, могут быть подтверждены либо вторичным документом - протоколом счетной комиссии, либо первичными документами - протоколом регистрации лиц, принявших участие в собрании, а также комплектом бюллетеней.

Что касается протокола счетной комиссии, то его также не может существовать, поскольку ни до оспариваемого собрания, ни в ходе него никакая счетная комиссия общим собранием не избиралась, как того требует п. 10.8 Устава ЖСК. Следовательно, не избирался и не объявлялся участникам собрания председатель счетной комиссии.

По мнению Истцов, у Ответчика есть только бюллетени, но есть основания сомневаться, что у Ответчика отсутствуют бюллетени, содержащие голоса «ЗА» в количестве, указанном в протоколе общего собрания. Такими основаниями для сомнений является проведенный Истцами розыск и опрос членов ЖСК, которые пояснили, что голосование производилось с существенными нарушениями.

Истцы участвовали в оспариваемом общем собрании и голосовали против по оспариваемому решению об утверждении целевого взноса.

По мнению Истцов, Ответчиком нарушены: порядок уведомления о проведении собрания (в нарушение п. 36 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства» не размещены сведения о проведении собрания в системе ГИС ЖКХ, в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания в газете отсутствуют сведения о материалах к собранию и о порядке ознакомления с ними); порядок регистрации лиц, принявших участие в общем собрании (в нарушение п. 10.7., 10.8 Устава ЖСК не избиралась и не работала регистрационная комиссия); порядок проведения собрания (участникам не представлены материалы); процедура голосования; порядок подсчета голосов лиц, принявших участие в общем собрании (в нарушение п. 10.8 Устава ЖСК не избиралась счетная комиссия, которая в соответствии с п. 10.8.1 Устава ЖСК не только подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, но и разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права членов кооператива на участие в голосовании); порядок оформления протокола (в протоколе общего собрания имеются ссылки на протокол не избранной и не существующей счетной комиссии); порядок опубликования сведений о результатах собрания и итогах голосования (в нарушение п. 36 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства» не размещены сведения о результатах собрания и итогах голосования в системе ГИС ЖКХ).

Истцы полагают, что данные нарушения являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ говорит об оспоримости данного решения собрания.

Оспариваемое решение общего собрания об утверждении целевого взноса в значительном для Истцов размере (<данные изъяты> руб./<данные изъяты>.кв.) при возведенных дополнительных площадях в доме влечет для Истцов существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем отказ в иске о признании решения общего собрания по основаниям оспоримости по одному лишь мотиву, что голосование Истцов не могло повлиять на его принятие, не допускается.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Садко», проведенного с 01 по 14 августа 2018 г., об утверждении целевого взноса на завершение строительства дома на <данные изъяты> сроков его внесения, ответственности за просрочку уплаты взноса.

    Истец Соболева О.Н., помимо указанного выше, просит признать недействительными все принятые на собрании решения, в том числе, решение об исключении ее из членов кооператива, ссылаясь на следующее.

<данные изъяты> Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ вынесено решение о признании истца членом кооператива ЖСК «Садко», пайщиком двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> <данные изъяты> жилого дома __ <данные изъяты> по ... в г. Новосибирске на земельном участке с кадастровым __ и возложении обязанности на ответчика заключить с Соболевой О.Н. договор паенакопления в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 14.08.2018.

Ответчик вплоть до подачи Соболевой О.Н. настоящего иска не исполнил решения суда и не заключил с ней договор паенакопления, более того, в нарушение закона вынес на общее голосование вопрос об исключении Соболевой О.Н. из членов ЖСК «Садко» при этом, не осуществив процедуру принятия, путем заключения письменного договора.

Истец Соболева О.Н. полагает, что Закон Российской Федерации не предоставляет права общему собранию членов кооператива отменять судебные постановления. Ввиду того, что общим собранием членов кооператива принято решение вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (об исключении истца из членов кооператива), решение собрания ничтожно.

Истец Соболева О.Н. полагает, что ее исключение из членов кооператива позволяет ответчику без всякого основания пользоваться и распоряжаться результатами ее инвестиционных вложений и незаконно обогащаться путем продажи третьему лицу пая, образовавшегося за счет вложений Соболевой О.Н.

    В судебном заседании истцы поддержали требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по дополнительным основаниям, изложенным в письменном виде <данные изъяты> заявили о подложности части представленных ответчиков бюллетеней.

    Представитель ответчика ЖСК «Садко» Жневская В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения <данные изъяты> которые сводятся к тому, что 11.07.2018 в газете «Советская Сибирь» № 28 было размещено объявление о проведении собрания членов ЖСК «Садко», в котором была указана дата очного собрания 01.08.2018, период очно-заочного голосования с 01.08.2018 по 14.08.2018, повестка дня. В связи с отсутствием кворума на очном собрании 01.08.2018 собрание перешло к заочному голосованию. Согласно протоколу счетной комиссии от 15.08.2018 87 членов ЖСК «Садко» сдали бюллетени в период с 01.08.2018 по 24.00 14.08.2018. Протоколом заседания правления ЖСК «Садко» от 01.08.2018 был утвержден реестр членов ЖСК по состоянию на 01.08.2018 для проведения общего собрания членов ЖСК «Садко» в количестве 115 членов. В соответствии с протоколом общего собрания от 16.08.2018, составленным на основании протокола счетной комиссии от 15.08.2018, общее количество членов ЖСК «Садко» - 115, проголосовало членов ЖСК «Садко» - 87 (76%), то есть кворум имелся. Голоса истцов не могли повлиять на принятие оспариваемого решения, следовательно, оснований для признания решения собрания недействительным не имеется. Возразила против заявления истцов о подложности бюллетеней, полагая его голословным.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии по ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний» указанного кодекса применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

    Статьей 117 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу ЖСК «Садко» (том 1 л.д. 57-66), кооператив создан в результате реорганизации в форме преобразования ТСЖ «Садко» как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях, а также управления в последующем создаваемыми и созданными жилыми и нежилыми помещениями; одной из целей деятельности кооператива является завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу г. Новосибирск, ул. Кропоткина 104А (стр), и предоставление в данном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых (нежилых) помещений.

Согласно п. 10.2 Устава ЖСК «Садко» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, предусмотренном настоящим Уставом. Компетенция общего собрания членов кооператива определяется настоящим Уставом. Общее собрание может быть очередным и внеочередным.

В соответствии с п. 10.10 Устава уведомление о созыве общего собрания может вручаться членам кооператива под расписку; отправляться членам ЖСК письмом с уведомлением о вручении; путем SMS-, WhatsApp-, Viber- рассылок, телефонных звонков или опубликования в средствах массовой информации, а именно в газете «Советская Сибирь» (чёрно-белый вариант), а также на электронную почту не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты проведения общего собрания. В силу п. 10.10.1 Устава уведомление считается надлежащим, если соблюден один из способов уведомления, предусмотренный в предыдущем пункте Устава.

Судом установлено, что 11.07.2018 в газете «Советская Сибирь» № 28 было размещено объявление о проведении собрания членов ЖСК «Садко», в котором была указана дата очного собрания 01.08.2018, период очно-заочного голосования с 01.08.2018 по 14.08.2018, повестка дня: 1) отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год; 2) отчет ревизионной комиссии за 2017 год; 3) прием и исключение из членов кооператива; 4) утверждение размера целевого взноса на завершение строительства дома на <данные изъяты>, сроков его внесения, ответственности за просрочку уплаты взноса; 5) избрание членов правления ЖСК «Садко».

В результате проведенного собрания большинством голосов из числа 87 проголосовавших членов ЖСК «Садко» (76%) были приняты решения (за исключением организационных): принять доклад правления - 77% голосов, утвердить отчет ревизионной комиссии - 78% голосов, исключить из членов ЖСК Гинзбурга В.А. - 82% голосов, исключить из членов ЖСК Соболеву О.Н. - 82% голосов, утвердить целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.метр - 72% голосов, утвердить срок внесения взноса: до 01.09.18 - <данные изъяты> руб., до 01.10.18 - <данные изъяты> руб., до 01.11.18 - <данные изъяты> руб. - 71% голосов, утвердить повышающий коэффициент <данные изъяты> к неоплаченной части взноса за каждый месяц задержки оплаты - 68% голосов, выбрать в члены правления: Гусейнов Я.Р., Дроздова И.С., Жневская В.А., Ковальков К.А., Бурмистров К.Г., Моисеев Е.В., Серебров В.Ю., Семенов С.В., Цилих Т.В., Ослоповский Н.И. - 80% голосов <данные изъяты>

Истцы, заявляя настоящий иск, ссылаются на нарушение их прав принятыми решениями, а также на нарушение порядка уведомления и проведения собрания и отсутствие кворума.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства истцами не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами в подтверждение проведения собрания (в том числе бюллетенями без анализа их действительности) подтверждается, что большинство членов ЖСК знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Оценивая довод истцов о нарушении порядка уведомления членов ЖСК о проведении общего собрания, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что инициатор собрания в соответствии с требованием закона уведомил членов ЖСК о проведении общего собрания, права членов ЖСК знать о проводимом собрании, знать о повестке дня собрания и голосовать не были нарушены.

Доводы истцов в этой части сами по себе не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления у членов ЖСК по принятым вопросам, и, по мнению суда, не являются существенными. Таким образом, суд полагает установленным, что о дате, времени и месте проведения собрания и его повестке члены ЖСК были уведомлены надлежащим образом.

    Ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, истцы приводят доводы о том, что всего, по мнению истцов, выявлено 169 членов ЖСК, а не 115, как указывает ответчик, при этом ответчиком представлены 87 бюллетеней; истцами же представлены доказательства недействительности 7 бюллетеней (Шиматюк А.Г.; Уваровой Т.Н.; Тамошина В.М.; Бекишевой В.Т.; Проселкова В.Ф.; Борзенкова В.Ф.; Кожуренко Д.В.), которые не были или не могли быть подписаны указанными в них членами ЖСК в указанный период, а оставшиеся 80 бюллетеней составляют лишь 47,34 %. Кроме того, в отношении 41 бюллетеня (включая 7 вышеуказанных недействительных) истцами сделано заявление о фальсификации доказательств. Оставшиеся 46 бюллетеней составляют лишь 27,22 %. Бюллетени Ахметовой А.Ю., Манаевой О.Н. представлены только в копиях, в связи с чем также подлежат исключению из подсчета.

Данные доводы истцов проверены судом путем проверки всех представленных в материалы дела бюллетеней на предмет их действительности, подсчета голосов, и нашли свое подтверждения лишь частично, однако на вывод суда по существу дела не повлияли.

    Так, пунктом 10.4. Устава ЖСК предусмотрено, что решение общего собрания (конференции) членов кооператива по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством членов кооператива, принимающих участие в общем собрании (конференции) членов кооператива, за исключением вопросов, которые указаны в пунктах 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 и решения по которым принимаются 3/4 членов кооператива, принимающих участие в общем собрании (конференции) членов кооператива.

    Каждый член кооператива присутствующий на общем собрании членов кооператива, имеет один голос. В случае если объект недвижимости находится в общей долевой собственности нескольких членов кооператива либо договор паенакопления заключен с множественностью лиц на стороне члена кооператива, являющихся членами кооператива, то каждый из этих членов кооператива имеет один (отдельный) голос для участия в общем собрании членов кооператива. В случае если члену кооператива принадлежит па праве собственности несколько объектов недвижимости либо с членом кооператива заключено несколько договоров паенакопления, член кооператива имеет один голос, за исключением случаев участия в выборах участника конференции кооператива (п. 10.5. Устава).

    Общее собрание членов кооператива правомочно в случае, если на нем присутствуют более половина (50%+1) членов кооператива (п. 10.6. Устава).

    Установлено судом на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, что общее число членов кооператива по состоянию на 01.08.2016 составляло 117, вместо ошибочно указанного в оспариваемом протоколе количества 115 (не указаны Фесина Л.Е., Власюк И.Н.), что подтверждено также и стороной ответчика. Таким образом, для кворума необходимо 59 и более голосов.

Довод истцов о том, что при подсчете кворума необходимо исходить из числа членов ЖСК в количестве 169, не основан на законе и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно оспариваемому протоколу и представленным бюллетеням в собрании приняли участие 87 членов ЖСК, что составляет 74,36 % от общего числа членов кооператива.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени для голосования, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени Шиматюка А.Г. (в судебном заседании не подтвердил факт заполнения и подписания бюллетеня), Чиркова С.О. (отсутствует отметка о принятом решении по вопросу об утверждении целевого взноса), Филоненко Р.А. (отсутствует отметка о принятом решении по вопросу об утверждении целевого взноса), Уваровой Т.Н. (не представлен подлинник бюллетеня), Орел В.А. (отсутствует отметка о принятом решении по вопросу об утверждении целевого взноса), Манаевой О.Н. (не представлен подлинник бюллетеня), Комлева А.П. (отсутствует отметка о принятом решении по вопросу об утверждении повышающего коэффициента), Ахметовой А.Ю. (не представлен подлинник бюллетеня), итого 8 бюллетеней. Таким образом, всего по данным основаниям подлежат исключению из подсчета голоса, соответствующие 6,84 %, то есть для определения кворума следует учитывать 79 бюллетеней, что составляет 67,52 % и обеспечивает кворум для принятия решений.

В остальных представленных бюллетенях для голосования нарушений не выявлено, в связи с чем они все учитываются при подсчете голосов.

По мнению суда, являются необоснованными доводы истцов о том, что подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса Тамошина В.М.; Бекишевой В.Т.; Проселкова В.Ф.; Борзенкова В.Ф.; Кожуренко Д.В., поскольку основания, по которым истец считает необходимым исключить голоса указанных лиц, носят несущественный характер либо выводы сделаны на основе субъективного восприятия о несоответствии правильности написания, либо не подтверждены соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что инициалы имени и отчества Тамошина, Бекишевой, Проселкова в бюллетенях не совпадают с инициалами этих лиц, указанными в протоколе счетной комиссии, не является основанием для исключения бюллетеней из подсчета, поскольку данное нарушение носит несущественный характер, не повлиявший на волеизъявление лиц, заполнивших данные бюллетени, не имеется оснований сомневаться, что данные лица свою волю выразили при заполнении бюллетеней, а неверное указание их инициалов в протоколе счетной комиссии не делает невозможным определение их действительного волеизъявления.

Мнение стороны истцов о неверном написании отчества Борзенкова основано на субъективном восприятии правильности написания отчества с точки зрения русского языка, однако само по себе не означает, что отчество не может иметь другой вариант написания.

Довод о недействительности бюллетеня Кожуренко Д.В. по причине нахождения его в период голосования за границей не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку показания свидетеля Ващенко Л.В. в этой части таковыми не являются, а сам Кожуренко Д.В. подлинность своего бюллетеня в суде не оспорил.

    Однако, даже если согласиться с доводами истцов и дополнительно исключить из подсчета голосов указанные 5 бюллетеней, то оставшиеся 74 бюллетеня в любом случае обеспечивают кворум для принятия решений.

    Не влияет на вывод суда о наличии кворума и заявление истцов о фальсификации ответчиком 41 бюллетеня <данные изъяты>

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной нормой право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами.

Между тем, таких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о названных обстоятельствах, стороной истцов не представлено.

Заявляя ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, заполнивших указанные бюллетени, истцы фактически перекладывают обязанность по собиранию доказательств на суд, что противоречит требованиям статей 56, 57 и 12 ГПК РФ. Исходя из анализа п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в данном случае ЖСК) вправе были по своей инициативе присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к настоящему иску об оспаривании решений, принятых общим собранием членов ЖСК, однако лица, принадлежность подписей которых оспаривается истцами, сами участниками дела не являются, к иску не присоединились, принятые решения не оспорили, не оспорили факт своего участия в собрании, не оспорили принадлежность им подписей в бюллетенях от их имени, следовательно, одобрили обжалуемые решения общего собрания и недействительными их не считают.

В связи с этим у суда отсутствуют основания ставить под сомнение подлинность представленных ответчиком бюллетеней, а заявление истцов об их фальсификации суд расценивает как немотивированное, представляющее собой общие умозаключения и предположения, на которых судебное решение основано быть не может.

При таких данных, заявление истцов о подложности представленных бюллетеней голосования ничем объективно не подтверждено.

Иными собранными по делу доказательствами подложность данных бюллетеней голосования также не подтверждается.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума. Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Учитывая изложенное выше, при принятии решений собранием членов ЖСК кворум имелся, поэтому общее собрание членов ЖСК, решения которого оформлены протоколом от 16.08.2018, было правомочным.

Доводы истцов о том, что принятое на общем собрании решение об утверждении целевого взноса на завершение строительства дома, сроков его внесения и утверждении повышающего коэффициента нарушают их права и противоречат закону, не нашли своего подтверждения, поскольку все вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции общего собрания членов ЖСК согласно его Уставу (п. 10.3), большинство членов ЖСК выразили свою волю по поставленным на голосование вопросам, в связи с чем принятыми решениями общего собрания права и законные интересы истцов (меньшинства) не нарушены.

О своем намерении оспорить решения общего собрания, оформленные протоколом от 16.08.2018, и предложении всем желающим присоединиться к иску, истцы надлежащим образом уведомили всех членов ЖСК, о чем представили суду доказательства, однако иные члены ЖСК, как принявшие, так и не принявшие участие в голосовании, принятые на собрании решения не оспорили, к иску не присоединились, следовательно, одобрили обжалуемые решения общего собрания и недействительными их не считают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено несоответствие воли большинства членов ЖСК, отраженной в бюллетенях, решениям, принятым в результате голосования. Судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании членов ЖСК.

    Как следует из искового заявления, все перечисленные основания для признания недействительными решений общего собрания, за исключением недействительности по причине отсутствия необходимого кворума, являются оспоримыми, и соответственно в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемыми решениями, могло повлиять на их принятие и решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено. Суд принимает во внимание, что голосование истцов в любом случае не могло повлиять на результаты голосования, поскольку подавляющее количество членов ЖСК (73,42 % от общего количества принимаемых судом к расчету бюллетеней – 79) голосовали «за» принятие решения по 5-му вопросу об утверждении целевого взноса на завершение строительства дома, сроков его внесения и утверждении повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах приведенные истцами в исковом заявлении нарушения порядка созыва, организации проведения собрания, не являются существенными, поскольку не повлияли на волеизъявление других лиц, принявших участие в голосовании, а голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска также и по мотиву оспоримости принятых на собрании решений.

Являются несостоятельными доводы истца Соболевой О.Н. о том, что на голосование безосновательно и вопреки закону был поставлен вопрос об исключении ее из членов ЖСК по следующим основаниям.

Соболева О.Н. от 15.08.2003.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Из протокола заседания Правления ЖСК «Садко» от 01.08.2018 следует, что в повестку заседания включен вопрос о включении в реестр членов ЖСК «Садко» Соболевой О.Н. во исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 по делу __ в качестве пайщика на квартиру __ (стр.), по данному вопросу правлением принято положительное решение <данные изъяты>

Соболева О.Н. как член ЖСК принимала участие в оспариваемом собрании, проводимом с 01.08.2018 по 14.08.2018.

Решением общего собрания членов ЖСК «Садко», оформленным протоколом от 16.08.2018, Соболева О.Н. исключена из членов ЖСК «Садко» (вопрос __).

В соответствии с п. 8.1 Устава ЖСК «Садко» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению взносов член кооператива может быть исключен из кооператива.

Согласно п. 4.1.1 Устава ЖСК «Садко» основанием для исключения лица из реестра членов кооператива является решение общего собрания (конференции) членов кооператива в случае исключения члена кооператива.

В силу пункта 10.3.16 Устава исключение из членов кооператива в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

    Следовательно, довод Соболевой О.Н. о том, что вопрос об исключении ее из членов кооператива не относится к компетенции общего собрания членов ЖСК «Садко», является не состоятельным и опровергается содержанием пунктов 8.1, 4.1.1, 10.3.16 Устава ЖСК «Садко».

Более того, постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.03.2019 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Соболевой О. Н. к ЖСК «Садко» о признании членом кооператива, заключении договора, зачёте взносов отменить в части зачёта инвестиционных взносов в размере <данные изъяты> рубля, внесенных Соболевой О. Н. по договору об инвестиционной деятельности __ от <данные изъяты>), в счёт оплаты паевых/целевых взносов в ЖСК «Садко» за <данные изъяты>-комнатную квартиру __ (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, (без учета площади лоджии) жилого дома __ <данные изъяты> по ... в г. Новосибирске на земельном участке с кадастровым __ пропорционально их размеру, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м, общей площади, дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда <данные изъяты> а апелляционным определением <данные изъяты> судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в данной части (дело __).

Следовательно, принятое на собрании решение об исключении Соболевой О.Н. из числа членов ЖСК не противоречит решениям судов, поскольку решение суда <данные изъяты>, на которое ссылается Соболева О.Н., отменено вышестоящей инстанцией.

    С учетом установленных судом обстоятельств иные доводы истцов не имеют правового значения для рассмотрения дела, а в части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

    Судья                                         Т.Б. Кудина