Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-2115/2012;) ~ М-1564/2012 от 22.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи                                    Борисовой Т.Н.

при секретаре                              Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрука Константина Анатольевича к Беляеву Андрею Витальевичу о взыскании убытков

ус т а н о в и л:

Петрук К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Беляева А.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 2261180 рублей. В исковом заявлении указал, что xx.xx.xxxx. состоялись торги по продаже арестованного имущества Беляева А.В. - здания (автогараж), находящееся по адресу г.Новосибирск, Аэропорт, 2/7. Он был признан победителем торгов, в тот же день с ним был заключен протокол __ (45-3) о результатах торгов. xx.xx.xxxx. он обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание. Уведомлением от xx.xx.xxxx. государственная регистрации перехода права собственности была приостановлена. Основанием явилось принятие Заельцовским районным судом г.Новосибирска обеспечительных мер виде наложения ареста на здание в рамках заявления Беляева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке здания. В период с 24.08.2010г. по xx.xx.xxxx. в отношении здания были наложены многочисленные аресты, которые не давали ему возможности зарегистрировать переход права собственности. В результате действий Беляева А.В. по обращению в суд с различными исками в отношении здания (автогараж) он не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на здание и пользоваться им, извлекая прибыль. На основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать причиненные убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков подтверждается среднерыночными ценами с сайта www.ngs.ru – 167 рублей за 1 кв.метр.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования до 2449000 рублей, дополнил иск ссылкой на ст.146 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, предоставила письменные пояснения.

Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель требования не признала, возражения изложила в письменном виде (л.д.83-84).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

xx.xx.xxxx. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) и Петруком К.А., как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи здания (автогараж) площадью 677 кв.метров, кадастровый (или условный) __ расположенное по адресу г.Новосибирск, .... Сделка оформлена протоколом __(45-3) о результатах торгов по продаже арестованного имущества Беляева А.В.

xx.xx.xxxx. представитель истца подала заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и переход права (л.д.11).

Письмом от xx.xx.xxxx. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомило Петрука К.А. и его пердставителя о приостановлении государственной регистрации. В качестве основания указано, что xx.xx.xxxx. в Управление поступило определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., в соответствии с которым Управлению запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с вышеназванным объектом недвижимого имущества (л.д.12).

В период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. действовали указанные выше обеспечительные меры, принятые Заельцовским районным судом г.Новосибирска по искам и заявлениям Беляева А.В. В удовлетворении заявленных Беляевым А.В. требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, о признании торгов недействительными и о признании сделки по продаже здания недействительной было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями предоставленных суду заявлений, адресованных в суд, копиями процессуальных документов Заельцовского районного суда г.Новосибирска, Новосибирского областного суда, ответчиком не оспаривались.

xx.xx.xxxx. Управление Росреестра по Новосибирской области направило Петруку К.А., его представителю и представителю РФ Бардину А.П. уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности (л.д.85-86).

xx.xx.xxxx. Управление Росреестра по Новосибирской области отказало Беляеву А.В. в лице судебного пристава-исполнителя Шидловского А.В. в государственной регистрации перехода права собственности, Петруку К.А. в государственной регистрации права собственности на здание (автогараж). В сообщении государственный регистратор указала, что xx.xx.xxxx. заявление о переходе права собственности подано представителем РФ, которая правообладателем (стороной сделки) не является, т.е. подано неуполномоченным лицом. Судебный пристав-исполнитель Шидловский А.В. предоставил один экземпляр постановления о проведении государственной регистрации права вместо двух, как того требует п.4 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно протоколу __ (45-3) о результатах торгов было продано здание (автогараж) на участке площадью 7657 кв.метров, однако данный участок принадлежит Беляеву К.А., не являлся предметом торгов и Петруку К.А. вместе со зданием не передан. Акт приема-передачи здания (автогараж), постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества приобретателю в Управление не предоставлялись (л.д.53-55).

Согласно положению ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

Беляев А.В. имел гарантированное законодательством право на судебную защиту. Обращение в суд не является злоупотреблением правом.

В судебном заседании не были предоставлены доказательства того, что Петрук К.А. препятствовал в фактическом пользовании истцом спорным имуществом. Согласно акта от xx.xx.xxxx. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Шидловский А.В. передал покупателю Петруку К.А. недвижимое имущество должника Беляева А.В. – здание (автогараж) площадью 677 кв.метров. Покупатель с качественным и техническим состоянием отчуждаемого недвижимого имущества ознакомлен, претензий не имеет (л.д.121).

Суд считает, достаточных оснований полагать, что в случае отсутствия мер обеспечения исков истец бы получил доход равный 2449000 рублей не имеется.

В судебное заседание представителем истца был предоставлен предварительный договор аренды здания (автогаража) площадью 677 кв.метров, расположенное по адресу г.Новосибирск, ... заключенный xx.xx.xxxx. между арендодателем Петруком К.А. и арендатором ООО «Веком». В предварительном договоре стороны обязались заключить основной договор в срок до xx.xx.xxxx.

Основной договор аренды заключен не был, поэтому у ООО «Веком» не возникло обязательство по внесению арендной платы, а у Петрука К.А. право требования арендной платы. Нет доказательств того, что в отсутствие мер обеспечения исков истцом однозначно предоставлялся бы автогараж в аренду по цене, указанной в предварительном договоре или в отчете ООО «Прайм групп» в течение всего указанного им в исковом заявлении срока.

Из уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области от xx.xx.xxxx. следует, что право собственности на здание (автогараж) не было зарегистрировано за истцом не только в связи с принятием судом мер обеспечения исков истца, но имели место и другие обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности и которые от воли Беляева А.В. не зависели.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные Петрук К.А. требования не обоснованы, в иске следует отказать.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по заявлению истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 2261180 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска Петуку К.А. суд отказывает, оснований сохранять меры обеспечения иска не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Отказать Петруку Константину Анатольевичу в иске о взыскании с Беляева Андрея Витальевича убытков.

    Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Беляева Андрея Витальевича, наложенные определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

    Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2013г.

xx.xx.xxxx