Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29194/2019 от 03.09.2019

судья Суворова Е.И. дело №33-17929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В. и Полухова Н.М.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу Шишковой И.А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу по иску АО «СОГАЗ» к Шишковой Инге Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Шишковой И.А. – Смирновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шишковой И.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 1 117 554,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины 13 788 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2017 г. имело место ДТП, в результате которого был причинен вред пассажиру автобуса «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Казаковой Т.А. На момент ДТП между владельцем указанного автобуса ГУП МО «Мострансавто» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Виновным в данном ДТП признана водитель Шишкова И.А. В связи с признанием пассажира автобуса Казаковой Т.А. потерпевшей, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и на основании приговора Домодедовского городского суда от 21.08.2017 г. ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 117 554,01 руб.

Шишкова И.А. иск не признала, ее представитель просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Казакова Т.А. (третье лицо) в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 17.06.2019 г. с Шишковой И.А. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в порядке возмещения ущерба в размере 1 117 554,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 788 руб.

Шишкова И.А. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 г. имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шишковой И.А., и автобуса ГАЗ А64R42, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова А.В., принадлежащего ГУП МО «Мострансавто».

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Шишковой И.А., которая при выезде на главную дорогу не пропустила автобус. В результате ДТП пассажир автобуса Казакова Т.А. получила вред здоровью.

Вина Шишковой И.А. в указанном ДТП подтверждается приговором Домодедовского городского суда от 26.03.2018 г.

ГУП МО «Мострансавто» застраховал ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору от 04.05.2017 г.

Гражданская ответственность Шишковой И.А. на момент ДТП не была застрахована.

Казакова Т.А. обратилась к истцу 14.05.2018 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Платежным поручением №99463 от 08.06.2018 г. ей было выплачено истцом 1 117 554,01 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченного возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем суд счел исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания, в силу которых к истцу перешло право требования к причинителю вреда в порядке регресса, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу урегулированы Федеральным законом от 14.06.2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» регулируют вопросы регрессного требования страховщика к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, но не регулируют вопросы регрессного требования страховщика к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком, в связи с чем в данном вопросе применимы общие положения ГК РФ в силу прямого указания ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу является договором имущественного страхования, заключенным в пользу третьих – выгодоприобретателей (пассажиров).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку иное не предусмотрено специальным законодательством или договором, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с причинителя ущерба в порядке регресса.

Доводам ответчика о том, что она частично возместила Казаковой Т.В. причиненный вред в ходе рассмотрения уголовного дела, не опровергает выводы суда в настоящем деле, поскольку приговором суда с ответчика взыскано возмещение материального ущерба (с учетом выплаченной ответчиком добровольно суммы) и компенсация морального вреда, оснований полагать, что сумма страхового возмещения покрывает часть убытков, уже возмещенных ответчиком на дату выплаты возмещения, не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи