Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6680/2014 ~ М-5253/2014 от 01.10.2014

Дело №2-6680/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

При секретаре Петровских А.Н.

С участием представителя истца Дерендяева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Янцен Н. В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Союзтранс» о возмещении ущерба,

установил:

Янцен Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Союзтранс» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА2-., неустойку рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ООО «Союзтранс» просит взыскать сумму ущерба - -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в сумме -СУММА6-, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА8-

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: -МАРКА1-, государственный №., принадлежащий истцу, под его управлением и автобуса -МАРКА2-, государственный регистрационный №., принадлежащего ответчику ООО «Союзтранс» под управлением водителя ФИО ДТП произошло по вине ФИО

Автогражданская ответственность ООО «Союзтранс», за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № застрахована в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с предоставлением для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а также необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА9-. Однако сумма страховой выплаты, выплаченная ответчиком не достаточна для восстановления транспортного средства. В соответствии с проведенной по её инициативе экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА10-. утрата товарной стоимости составила -СУММА11-., всего сумма ущерба составила -СУММА12-

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено требование о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном независимой экспертизой, предоставив заключения эксперта и документы об оплате экспертизы. До обращения истца в суд ответчик его требование не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что после обращения истца в суд сумма страхового возмещения ей была произведена, в связи с чем на удовлетворении данной части требований не настаивал; также уточнил, что просит взыскать неустойку в соответствии с приобщенным расчетом за 83 дня в сумме -СУММА13-

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципов разумности и справедливости просит снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ; считает что сумма компенсации морального вреда не должна превышать -СУММА14-; полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не должны превышать -СУММА15-

Ответчик ООО «Союзтранс» в судебное заседание не явился, извещён по месту государственной регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54-60). Извещение ответчика суд считает надлежащим, соответствующим требованиям ст.ст.113-115 ГПК РФ, поскольку о дне слушания дела ему направлено судебное извещение по месту его регистрации, не получение им судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве;

в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования, суд пришел к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 мин., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9); доводов о невиновности в ДТП – ответчиком суду не приводилось. В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю -МАРКА1-, государственный №., были причинены повреждения аварийного характера.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В соответствии с представленным страховым актом ответчик, признал случай страховым, и выплатил сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-

В соответствии с заключением специалиста, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный №., принадлежащий истцу, составила, с учетом износа -СУММА10-., утрата товарной стоимости составила -СУММА11-. (л.д. 18 - 44).

Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, после обращения истца в суд ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме -СУММА1- Таким образом, сумма страхового возмещения, выплачена в размере лимита ответственности страховой компании. Тем не менее, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку исполнены уже после её обращения в суд, однако в этой части решения суда исполнению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты сумм страхового возмещения.

Как следует из документов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г., добровольная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Произведя независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что требования истца были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. - неустойка подлежит начислению за 83 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ – дату фактической выплаты. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> = -СУММА13-

Как видно из ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные ответчиком доводы, требования ст.333 Гражданского кодекса РФ, отсутствие негативных последствия для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА6-

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который ему, как потребителю, причинен Страховщиком фактом нарушения его законных прав и интересов. Учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, требования о разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в -СУММА16-

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 50% от суммы пени исходя из следующего расчета: (-СУММА1- + -СУММА6- + -СУММА16-) х 50% = -СУММА17-. Суд отмечает, что доводы страховой компании о добровольном исполнении требований истца следует признать необоснованными, так как они были исполнены уже после его обращения в суд, в то время, как в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» претензионный порядок обращения к ответчику предусмотрен и именно в целях досудебного урегулирования спора.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в также согласно ст. 1072 ГК ПРФ в соответствии с которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая, что со страховой компании в пользу истца данным решением определена к взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ООО «Союзтранс», исходя из следующего расчета: -СУММА12- – -СУММА18- = -СУММА4-

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг, расписки, истец оплатил за услуги представителя -СУММА8-. При определении размера возмещения оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело относится к категории часто рассматриваемых дел, не представляет особой сложности, рассмотрено во втором судебном заседании, с учетом требований закона о разумности и соразмерности считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА19-. С ООО «Росгосстрах» в пользу Янцев Н.В. подлежит взысканию -СУММА20-, с ООО «Союзтранс» в пользу Янцен Н.В. подлежит взысканию -СУММА6-

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Союзтранс» в пользу Янцен Н.В. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА5-.

Кроме того в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета: (-СУММА1- + -СУММА6-) – -СУММА8- х 3 % + -СУММА7- = -СУММА20-. + -СУММА21- за требования не материального характера. Всего -СУММА22-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Янцен Н. В. сумму страхового возмещения - -СУММА1-., неустойку – -СУММА6-., компенсацию морального вреда -СУММА16-., штраф в сумме -СУММА17-., расходы по оплате услуг представителя – -СУММА20-

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-. – в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» в пользу Янцен Н. В. ущерб - -СУММА4-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета – -СУММА22-

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П.Борцова.