Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2014 ~ М-731/2014 от 28.05.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-852/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Магомед-Эмин Умаровича к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильясов Магомед-Эмин Умарович предъявил иск к ОАО СК «Альянс» и просил суд взыскать с ответчика:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска Ильясов М.-Э.У. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ.    произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом ответчику, являющемуся страховщиком по полису ОСАГО истца, было подано заявление о страховом случае и представлены все необходимые документы для выплаты. В ответ на обращение истца, ответчиком было выплачено в пользу истца <данные изъяты>. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате оставшейся суммы, однако ответчик уклонился от выплаты указанной суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Ильясов М.-Э.У. не явился, извещался    надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (по доверенности ФИО10) в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату данной суммы, в связи с чем, производство по делу в указанной части судом было прекращено (л.д.60, 61-62) В остальной части исковые требования представителем истца были поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» (по доверенности ФИО8) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом(л.д.52), в дело представлено заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, также представлен отзыв, суть которого сводится к тому, что страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке, размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя явно завышена, оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д.53-55)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск    подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Ильясов М.-Э.У. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег.№№(л.д.11-12)

Согласно справки ГИБДД о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.    в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, рег.№№, под управлением Ильясова М.-Э.У., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО9, ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах»(л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было представлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложены необходимые документы (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(л.д.15)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в <данные изъяты> заключив ДД.ММ.ГГГГ. договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС (л.д.42-43)

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> что подтверждается чеком оплаты (л.д.41)

Согласно отчета №№, изготовленного <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рег.№№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательства в полном объеме и выплатить остаток суммы страхового возмещения(л.д.44-45)

Какого-либо ответа от ОАО СК «Альянс» не последовало.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на следующем.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.202г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1. Федерального закона от 25.04.202г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

После предъявления иска, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. добровольно произвел выплату в пользу истца остатка суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.56)

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.202г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., начисление которой производится по следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела; в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены только требования о взыскании страхового возмещения, в то время как в части остальных требований Ильясова М.-Э. У. производство по делу не было прекращено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>., применив положения ст.333 ГК РФ.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке и подтверждены истцом документально (л.д.41, 42-43)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание характер спора, объём оказанных услуг, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной; данные расходы подтверждены истцом документально(л.д.46-47,48) В остальной части требований – в размере <данные изъяты>. – надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. - исходя из размера удовлетворенных требований) + <данные изъяты>. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ильясова Магомед-Эмин Умаровича к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Ильясова Магомед-Эмин Умаровича неустойку в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении иска Ильясова Магомед-Эмин Умаровича к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» в части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.– отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Федеральный судья             подпись       П.А.Вишневская

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2014г.

Федеральный судья               подпись       П.А.Вишневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>