Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28508/2018 от 12.07.2018

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33 - 28508/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатылева Алексея Олеговича к Аржановскому Валерию Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Аржановского Валерия Валерьевича к Хатылеву Алексею Олеговичу о признании договора займа незаключенным;

по апелляционной жалобе Аржановского Валерия Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатылев А.О. обратился в суд с иском к Аржановскому В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что он по собственноручно составленной Аржановским В.В. расписке передал ему взаймы 30 марта 2016 г. <...> руб. со сроком возврата не позднее 01 мая 2016 года. До настоящего времени Аржановский В.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик Аржановский В.В. не признавая исковые требования, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным. Указал, что состоял в трудовых отношениях с Хатылевым А.О. директором ООО «Технострой», в котором он работал в должности мастера участка. В марте 2016 г. Аржановский В.В, предложил изготовить для него конструкции из алюминиевого профиля, для использования в личных целях, стоимость которых составила <...> руб. При этом, Хатылев А.О. обязал написать его расписку о денежном займе в размере <...> руб., пояснив, что это формальность, и что он уничтожит расписку, когда Аржановский В.В. полностью оплатит стоимость конструкций. Конструкции ему были переданы 30 марта 2016 г. в соответствии с накладной. В соответствии с договоренностью между ними, оплата за конструкции производилась путем удержания из заработной платы Аржановского В.В. в размере <...> руб., с марта 2016 г. по апрель 2017 г. с него было удержано <...> руб., что полностью покрывает стоимость конструкций. В апреле 2017 г. отношения между ними испортились, что послужило поводом, для увольнения Аржановского В.В. Считает, что расписка не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам займа, денежные средства по ней не передавались, в ней отсутствуют подписи свидетелей, и подпись самого Хатылева А.О, в расписке не указана цель займа. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, то договор займа от 30.03.2016 г. считается незаключенным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года иск Хатылева А.О. удовлетворен. Взысканы с Аржановского В.А. в пользу Хатылева А.О. сумма долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Аржановского В.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Указанное решение обжаловано Аржановским А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требований удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Аржановский В.В. и его представитель просили жалобу удовлетворить, а представитель Хатылева А.О. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее. Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть расписка и т.д.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, т.к. долговые обязательства подтверждены распиской составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, поэтому доводы жалобы, что расписка от 30 марта 2016 г. является недопустимым доказательством долговых обязательств ответчика, правильно не учтены судом при разрешении спора.

Установив, что направленная 03 марта 2018 года Хатылевым А.О. в адрес Аржановского В.В. претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа, последним оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о законности и обоснованностей требований Хатылева А.О.

Обсуждая встречные исковые требования о признании договора займа от 30 марта 2016 года незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку доказательств безденежности займа, кроме собственных утверждений Аржановским В.В, по делу не представлено.

Допустимых доказательств наличия исключительных случаев по делу для признания договора незаключенным, как того требует ст.812 ГК РФ, Аржановским В.В. не представлено.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значения для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года по делу по иску Хатылева Алексея Олеговича к Аржановскому Валерию Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Аржановского Валерия Валерьевича к Хатылеву Алексею Олеговичу о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржановского Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: