Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2023 ~ М-925/2023 от 04.10.2023

73RS0025-01-2023-001157-89

                                                                                                                     Дело № 2-967/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                                         р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ» к Архипову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРЛ» обратилось в суд с иском к Архипову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом ООО «ДРЛ», ООО «Абсолют» и ответчиком Архиповым А.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым, поставщик ООО «Абсолют» осуществлял отгрузку топлива на АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, д. 4, где проводился слив топлива в резервуары (колонки заправки), подписывались ТТН, а истец - покупатель (его водители) в последующем приезжали и заправляли свои транспортные средства топливом путем отпуска через операторов (работников указанной АЗС), таким образом, между сторонами, ответчиком и истцом существовали гражданско-правовые отношения, когда организация – покупатель закупает нефтепродукты у оптового поставщика, с доставкой их до АЗС, с которой в последующем покупатель осуществляет заправку принадлежащих ему транспортных средств.

Соответственно, между истцом и поставщиком сложились отношения по поставке(купле-продаже) товара; между истцом и Архиповым А.А. - фактически услуги по хранению и отпуску с хранения нефтепродукте в (услуги по постепенному возврату нефтепродуктов путем заправки (отпуска) транспортных средств), когда операторы АЗС производят отпуск нефтепродуктов заказчику или представителям заказчика с обязательной отметкой о выдаче нефтепродуктов в документах, как правило, это ведомости отпуска нефтепродуктов, раздаточные ведомости и т.п.

Во исполнение условий Договора, истцом в адрес третьего лица перечислены денежные средства по выставленным ответчиком счетам на оплату дизельного топлива на общую сумму 799 224 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 06.06.2019, № 32 от 10.06.2019, № 46 от 20.06.2019, № 49 от 27.06.2019, № 54 от 28.06.2019.

Однако, истцом, получено топлива на общую сумму 392 383 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (УПД) от 06.06.2019, 10.06.2019.

Таким образом, истец полагает необходимым взыскать задолженность за недопоставленное топливо в размере 375 296 руб. 90 коп.

Ранее ООО «ДРЛ» обращалось с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Абсолют», однако, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 октября 2020 года, установлены все обстоятельства дела и деликта в действиях ООО «Абсолют» установлено не было.

Между тем, истец полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика, как с лица, осуществляющего хранение и отгрузку топлива истцу в указанный период.

На основании изложенного ООО «ДРЛ» просит взыскать с ответчика Архипова А.А. денежные средства в размере 375 296 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «ДРЛ» Надысев Л.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ООО «ДРЛ» Кривуляк М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Указала, что каких-либо возражений на исковые требования со стороны ответчика не поступило. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Архипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований суду не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица и в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Кривуляк М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При этом, такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения. В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (пункт 3).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ДРЛ», ООО «Абсолют» и ответчиком Архиповым А.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым, поставщик ООО «Абсолют» осуществлял отгрузку топлива на АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, д. 4, где проводился слив топлива в резервуары (колонки заправки), подписывались ТТН, а истец - покупатель (его водители) в последующем приезжали и заправляли свои транспортные средства топливом путем отпуска через операторов (работников указанной АЗС), таким образом, между сторонами, ответчиком и истцом существовали гражданско-правовые отношения, когда организация – покупатель закупает нефтепродукты у оптового поставщика, с доставкой их до АЗС, с которой в последующем покупатель осуществляет заправку принадлежащих ему транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 года по делу № А72-17286/2019 по исковому заявлению ООО «ДРЛ» к ООО «Абсолют» о взыскании задолженности за не поставленное топливо, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ» взыскано 31 546 рублей 10 копеек - стоимость непоставленного товара; 329 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 31 546,10 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты; 870 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 3 865 рублей -расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как было установлено Арбитражным судом Ульяновской области в ходе рассмотрения дела ООО «ДРЛ» через Архипова А.А. была предложена компания ООО «Абсолют» для покупки истцом дизельного топлива по приемлемой цене.

Обществом «Абсолют» ООО «ДРЛ» были выставлены счета на оплату дизельного топлива, которые истцом оплачены в общей сумме 799 224,60 руб.

ООО «Абслют» должен был доставить топливо на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный, стр. 15.

На указанной АЗС отпуск дизельного топлива водителям (работникам) истца производился операторами автозаправочной станции из резервуаров станции АЗС (находящихся в аренде у Архипова А.А.) в топливные баки транспортных средств истца, то есть отпуск нефтепродуктов истцу осуществлялся с указанной автозаправочной станции.

Согласно пояснениям ответчика, исходя из фактической договоренности сторон, общество «Абсолют» должно было доставить топливо на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный, стр. 15, что им сделано согласно представленным ТТН, подписанными операторами (работниками) АЗС.

Архипов А.А. пояснил, что топливо обществом "Абсолют" поставлено на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный, стр. 15 (арендатором которой он являлся) на стоимость оплаты и все топливо было отгружено (отпущено) обществу ООО "ДРЛ", его сотрудникам путем заправки транспортных средств истца.

АЗС - это сложная многофункциональная система с объектами различного производственного назначения, обеспечивающая хранение, прием и отпуск нефтепродуктов. АЗС - объект недвижимости, комплекс зданий (сооружений), основным функциональным предназначением которого служит заправка транспортных средств моторным топливом, маслами и спецжидкостями. Сведения об объектах недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, являются открытыми.

Подписанный обеими сторонами (ООО «ДРЛ» и ООО «Абсолют») договор в материалы дела не представлен.

Договор между ООО «ДРЛ» и Архиповым А.А., а также между ООО «Абсолют» и Архиповым А.А. отсутствует.

Согласно пояснениям сторон место доставки - это АЗС по адресу г. Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, арендатором которой в рассматриваемый период являлся Архипов А.А.

С учетом указанных обстоятельств: когда ООО «Абсолют» (поставщик) осуществлял отгрузку топлива на указанную АЗС, где проводился слив топлива в резервуары (колонки заправки), подписывались ТТН, а покупатель ООО «ДРЛ» (его водители) в последующем приезжали и заправляли свои транспортные средства топливом путем отпуска через операторов (работников указанной АЗС), между сторонами, третьим лицом сложились часто встречающиеся типичные гражданско-правовые отношения, когда организация - покупатель закупает нефтепродукты у оптового поставщика, с доставкой их до АЗС, с которой в последующем покупатель осуществляет заправку принадлежащих ему транспортных средств.

Соответственно, между ООО «ДРЛ» и ООО «Абсолют» сложились отношения по поставке (купле-продаже) товара; между ООО «ДРЛ» и Архиповым А.А. - фактически услуги по хранению и отпуску с хранения нефтепродуктов (услуги по постепенному возврату нефтепродуктов путем заправки (отпуска) транспортных средств), когда операторы АЗС производят отпуск нефтепродуктов заказчику или представителям заказчика с обязательной отметкой о выдаче нефтепродуктов в документах, как правило, это ведомости отпуска нефтепродуктов, раздаточные ведомости и т.п.

В подтверждение отгрузки топлива на АЗС в материалы дела ответчиком представлены оригиналы товарных транспортных накладных, с указанием количества топлива: от 06.06.2019 - 3,663 тн, от 10.06.2019 - 3,320 тн, от 21.06.2019 - 3,320 тн, от 27.06.2019 - 3,672 тн., от 01.07.2019 - 1,660 тн.; итого общее количество - 15,635 тн; путевые листы, также содержащие сведения об указанном количестве топлива для доставки к месту разгрузки на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный.

Все представленные ООО «Абсолют» транспортные накладные содержат сведения о наименовании топлива, его объеме.

Достоверность представленных ООО «Абсолют» доказательств ООО «ДРЛ» не опровергнута.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств ООО «Абсолют» подтвердило первичными документами исполнение обязанности по поставке топлива в общем количестве 15,635 тн. Из расчета стоимости 1 тн - 49 100 руб. (которую стороны не оспаривали), общая стоимость поставленного топлива составляет 767 678,50 руб.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО «ДРЛ», ООО «Абсолют» и Архиповым А.А., в соответствии с которыми, поставщик ООО «Абсолют» осуществлял отгрузку топлива на АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, д. 4, где проводился слив топлива в резервуары (колонки заправки), а ООО «ДРЛ» - покупатель (его водители) в последующем приезжали и заправляли свои транспортные средства топливом путем отпуска через операторов (работников указанной АЗС).

При этом Архиповым А.А., вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств получения ООО «ДРЛ» всего объема поставленного ООО «Абсолют» на АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, д. 4, топлива, иных возражений по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ДРЛ» о взыскании с Архипова А.А. денежных средств в сумме 375 296 руб. 90 коп.

Таким образом, с Архипова А.А. в пользу ООО «ДРЛ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 375 296 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 375 296 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023 ░░░░.