Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2013 от 09.10.2013

                             Дело № 2-3723/13

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре            Росликовой К.В.

с участием представителей истца         Панческу П.А., Давлитшина А.И.

представителя ответчика        Шаркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/13 по иску Стройкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стройков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Арктик Лайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 22 апреля 2013 года на перекрестке проспекта Ленина и улицы Полярные Зори в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «BMW ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Кобзевой Ю.А.; маршрутного такси № *** автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Арктик Лайн», под управлением Русланбекова Д.Р.; автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рамазановой Т.В.; автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Яшину В.А., под управлением Яшина М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русланбекова Д.Р., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «МСК «Страж» (страховой полис ВВВ № ***), истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Ввиду того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 159-1/13-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рубль. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Кроме того, согласно отчету № 159-1/13-04 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила *** рубль, за вычетом страхового возмещения, размер ущерба составит *** рубль. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего маршрутным такси № *** считает, что водитель транспортного средства марки «Форд» Русланбеков Д.Р. исполнял свои трудовые обязанности перед собственником транспортного средства ООО «Арктик Лайн». Ссылаясь на положения статьи 1068 ГК РФ, указывает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на работодателя водителя маршрутного такси (ООО «Арктик Лайн»). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнения к исковому заявлению /л.д. 203-206 том 1/, в которых указано, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП водитель Русланбеков Д.Р. не состоял с ООО «Арктик Лайн» в трудовых отношениях, напротив материалами дела подтверждено, что Русланбеков Д.Р. является работником ООО «Арктик Лайн». Полагает, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства не является безусловным доказательством того, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Севтранс», поскольку данное Общество прекратило свою деятельность и в течение последних 12-ти месяцев хозяйственную деятельность не ведет. Обращает внимание, что маршрутные перевозки являются лицензируемым видом деятельности, по сведениям Отдела по организации маршрутных перевозок администрации г. Мурманска ООО «Арктик Лайн» с декабря 2012 года по настоящее время осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 18. На транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Русланбеков Д.Р. выдано разрешение на право работы по маршруту № ***, пассажирские перевозки по которому также осуществляет ООО «Арктик Лайн». С учетом изложенного, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Арктик Лайн», на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ДТП - Кобзева Ю.А. и Яшин М.В., а также ООО «Севтранс».

Истец Стройков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, что подтверждается справкой-телефонограммой.

Представители истца Давлитшин А.И. и Панческу П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что просят взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб, как с работодателя лица, управлявшего транспортным средством, а также как с собственника транспортного средства, полагая, что в момент ДТП владельцем маршрутного такси являлось ООО «Арктик Лайн», а не ООО «Севтранс». Также указали, что в настоящее время ООО «Севтранс» прекратило свою деятельность и исключено из Единого Государственного Реестра юридических лиц, в связи с чем взыскать ущерб с указанного юридического лица не представляется возможным. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арктик Лайн» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Арктик Лайн» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство, которым управлял Русланбеков Д.Р. находилось во владении ООО «Севтранс» на основании договора аренды транспортного средства. Также указал, что на момент ДТП Русланбеков Д.Р. в трудовых отношениях с ООО «Арктик Лайн» не состоял, какие-либо услуги Обществу не оказывал, транспортное средство «Форд» в январе 2013 года было передано ООО «Севтранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и до настоящего времени находится во владении арендатора. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кобзева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается справкой-телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что 24 апреля 2013 года, она управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу. Она двигалась по пр. Ленина в южном направлении, однако ей необходимо было повернуть на ул. Полярные Зори, поэтому она повернула направо и развернулась на ул. Заводская. На перекрестке ул. Заводская – пр. Ленина – ул. Полярные Зори для нее горел запрещающий сигнал светофора, поэтому она остановила транспортное средство, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение со стороны ул. Заводская в сторону ул. Полярные Зори, при пересечении перекрестка для транспортных средств, движущихся по пр. Ленина в прямом направлении горел запрещающий сигнал светофора, проехав середину перекрестка, она почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. Ее транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение еще с двумя автомобилями. После ДТП водитель маршрутного такси отрицал свою вину, однако сотрудники ГИБДД, установили, что виновником ДТП является водитель маршрутного такси – Русланбеков Д.Р., который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что водитель маршрутного такси является работником ООО «Арктик Лайн».

Третье лицо Рамазанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается справкой-телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 24 апреля 2013 года, управляя транспортным средством «Киа», двигалась по ул. Полярные Зори. На перекрестке пр. Ленина – ул. Полярные Зори она совершала поворот на проспект Ленина в южном направлении, на зеленый сигнал светофора. Для водителей, движущихся по пр. Ленина в прямом направлении горел запрещающий сигнал светофора, впереди нее двигалось транспортное средство, которое также поворачивало налево, водитель данного транспортного средства повернул на пр. Ленина, она пропускала транспортное средство «BMW», которое двигалось с ул. Заводская на ул. Полярные Зори, и уже начала маневр поворота, как увидела, что по пр. Ленина на запрещающий сигнал светофора движется маршрутное такси, которое столкнулось с автомобилем «BMW». После удара автомобиль «BMW» отбросило и произошло столкновение с ее транспортным средством, ее автомобиль также отбросило назад и произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан». Также Рамазанова Т.В. пояснила, что сотрудники ГИБДД установили, что виновником ДТП является водитель маршрутного такси, который проехал на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Русланбеков Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Третьи лица Яшин В.А., Яшин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Яшин М.В. исковые требования поддержал, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Севтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу электронной почты, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего 24.04.2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что Стройков А.В. является собственником транспортного средства «BMW 325i XDrive», государственный регистрационный знак ***.

22 апреля 2013 года в 19.00 часов в г. Мурманске на перекрестке проспекта Ленина и улицы Полярные Зори произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля марки «BMW ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Кобзевой Ю.А.; маршрутного такси марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Арктик Лайн», под управлением водителя Русланбекова Д.Р.; автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рамазановой Т.В.; автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Яшину В.А., под управлением Яшина М.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителей Рамазановой Т.В., Яшина М.В., Кобзевой Ю.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Русланбекова Д.Р. усматривается нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения /л.д. 9/.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № 51 АА № *** от 22.047.2013 следует, что Русланбеков Д.Р. 22 апреля 2013 года на перекрестке ул. Полярные Зори – пр. Ленина – ул. Заводская, управляя транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный знак *** переехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункт 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный протокол содержит запись Русланбекова Д.Р. о том, что он с вменяемым ему нарушением не согласен, так как проезжал перекресток на желтый сигнал светофора.

Из объяснений Русланбекова Д.Р., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП следует, что управляя автомобилем «Форд» он двигался по пр. Ленина в сторону центра со скоростью 40-45 км/ч во втором ряду. Перед перекрестком пр. Ленина – ул. Полярные Зори для него стал мигать зеленый сигнал светофора, на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, то увидел, что со стороны ул. Заводская на ул. Полярные Зори движется автомобиль марки «BMW». Он повернул руль вправо, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения транспортных средств он увидел, что в ДТП пострадали еще два автомобиля – «Ниссан» и «Киа».

Из объяснений водителя Яшина М.В., данных инспектору ДПС после ДТП следует, что 22.04.2013 в 19.00 часов он, управляя транспортным средством «Ниссан», двигался по ул. Полярные Зори в сторону ул. Заводская в среднем ряду. Перед перекрестком ул. Полярные Зори и пр. Ленина он остановился за автомобилем «Киа», который стоял с включенным левым сигналом поворота. Когда для них загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение, проехав около 10 метров, автомобиль «Киа» стал поворачивать налево, однако в этот момент произошло столкновение автомобиля «Киа» с автомобилем «BMW». От данного столкновения автомобиль «Киа» отбросило назад, после чего произошло столкновение с его транспортным средством «Ниссан».

Из объяснений водителя Кобзевой Ю.А. следует, что 22.04.2013 в 19.00 часов она управляла транспортным средством «BMW» двигалась по проспекту Ленина от ул. Егорова в сторону пр. Кольского, на перекрестке ул. Полярные Зори - пр. Ленина – ул. Заводская ей необходимо было повернуть на ул. Полярные Зори, однако поворот налево на данном перекрестке запрещен, поэтому она заехала на ул. Заводская и развернулась. Совершив разворот, она остановилась, так как для нее горел запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение через перекресток в сторону улицы Полярные Зори, водители, движущиеся с ул. Полярные Зори на пр. Ленина ее пропускали. Когда она проехала практически весь перекресток, почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля, после этого в салоне автомобиля сработали две подушки безопасности, и закрыли ей видимость. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «Форд», который двигался по пр. Ленина со стороны пр. Кольский, также на перекрестке стояли еще два транспортных средства, которые пострадали в данном ДТП.

Из объяснений водителя Рамазановой Т.В. следует, что 22.04.2013 в 19.00 часов она управляла транспортным средством «Киа», двигалась по ул. Полярные Зори от ул. Книповича в сторону пр. Ленина по второму (среднему) ряду. На перекрестке ул. Полярные Зори – пр. Ленина – ул. Заводская она остановилась, так как горел запрещающий сигнал светофора, слева от нее также стояло транспортное средство. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она медленно начала движение, так как увидела, что с ул. Заводская на ул. Полярные Зори начал движение автомобиль «BMW», так как она поворачивала налево на пр. Ленина, то ждала, когда автомобиль «BMW» проедет, но когда данный автомобиль проехал большую часть перекрестка, она заметила, что по пр. Ленина в сторону центра движется автомобиль «Форд», хотя все автомобили в этом направлении уже стояли. В этот момент произошло столкновение автомобиля «Форд» с автомобилем «BMW», после чего автомобиль «BMW» отбросило на ее автомобиль. После ДТП она увидела, что в данной аварии пострадали 4 автомобиля, в том числе автомобиль «Ниссан».

Из схемы места происшествия административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств «BMW» и «Форд» произошло на пр. Ленина на полосе движения для транспортных средств, движущихся по пр. Ленина в сторону центра города. Из схемы следует, что ширина проезжей части пр. Ленина составляет 16,7м, место столкновения на схеме указано со слов водителя автомобиля «БМВ» и обозначено практически на пересечении проспекта Ленина и улицы Полярные Зори. Участники ДТП согласились с данной схемой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 51 АВ № *** Русланбеков Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное постановление было обжаловано участниками ДТП и отменено, суду не представлено. Материалы проверки по факту ДТП таких сведений не содержат.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП, Старковский О.В. и Упадышев А.С., которые суду пояснили, что приехав на место ДТП, они опросили водителей столкнувшихся транспортных средств. Изначально водитель Русланбеков Д.Р. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, однако впоследствии он стал отрицать свою вину, указав, что проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, однако опросив всех участников ДТП, составив схему места ДТП, ими было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русланбекова Д.Р., проезжавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того они являются должностными лицами, непосредственно выезжавшими на место ДТП, не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу.

Оценивая действия водителя Русланбекова Д.Р. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Русланбековым Д.Р. пункта 6.2 ПДД РФ, поскольку последний проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «BMW».

При таких обстоятельствах нарушение водителем Русланбековым Д.Р. п. 6.2 ПДД находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему Стройкову А.В., механических и технических повреждений.

Русланбеков Д.Р. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «BMW» были причинены технические повреждения. Из справки о ДТП следует, что транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, капот, накладка правого порога, правое зеркало заднего вида, правая передняя стойка; решетка радиатора, правое переднее крыло, передний бампер, лобовое стекло, две передних подушки безопасности, правая блок фара, правая противотуманная фара, передний гос. номер.

Согласно отчету № 159/13-04 от 30.05.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 325», составленного ООО Бюро независимой экспертизы «***», по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – «BMW» без учета износа составляет *** рубль, с учетом износа – *** рубль /л.д. 15-46 том 1/. За составление отчета истцом уплачено *** рублей /л.д. 45 том 1/.

Согласно отчету № 159-1/13-04 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ, утрата товарной стоимости транспортного средства «BMW 325» составила *** рублей / л.д. 47-57 том 1/. За составление отчета истцом уплачено *** рублей /л.д. 56 том 1/.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости составляет *** рубль (***руб. + ***руб.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Из материалов по факту ДТП, а также пояснений представителя ответчика следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд», которым управлял водитель Русланбеков Д.Р. – ООО «Арктик Лайн» застрахована по договору ОСАГО в ООО «МСК Страж» (страховой полис ВВВ № ***).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что страховой компанией ООО «МСК «Страж» выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании в качестве возмещения ущерба, причиненного одному потерпевшему.

Данное обстоятельство представителем ответчика, третьими лицами не оспорено, доказательств обратного, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом выплаты страхового возмещения, размер причиненного истцу ущерба составляет *** рубль (***руб. – ***руб.), расходы истца по составлению двух отчетов составили *** рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба с ООО «Арктик Лайн», по тем основаниям, что водитель маршрутного такси № *** – Русланбеков Д.Р. в момент ДТП состоял с Обществом в трудовых отношениях и действовал в интересах ответчика. Кроме того, по мнению представителей истца на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Арктик Лайн».

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела собственником транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак ***, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ООО «Арктик Лайн» /л.д. 137 том 1/.

10 января 2013 года между ООО «Арктик Лайн» и ООО «Севтранс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ***, подлинник которого представлен представителем ответчика на обозрение суда /л.д. 55-57 том 2/. Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель (ООО «Арктик Лайн») предоставляет арендатору (ООО «Севтранс») во временное владение и пользование транспортное средство марки «Форд», регистрационный знак *** без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2013 года (п. 1.4 договора).

Актом приемки-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № *** подтверждено, что 10 января 2013 года арендодатель (ООО «Арктик Лайн») передал транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак *** арендатору (ООО «Севтранс»). Вместе с транспортным средством переданы регистрационные документы (п. 1.3 акта приемки-передачи) /л.д. 58 том 2/.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что представленный договор аренды транспортного средства на момент ДТП, то есть на 22 апреля 2013 года, был расторгнут сторонами договора, или признан недействительным, стороной истца суду представлено не было, также как не представлено доказательств того, что данный договор сторонами не исполнялся. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что транспортное средство «Форд», которым управлял Русланбеков Д.Р., до настоящего времени находится во владении ООО «Севтранс», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2013. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что владельцем транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Севтранс», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2013г.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителей о том, что на момент ДТП водитель автомобиля «Форд» - Русланбеков Д.Р. состоял с ООО «Арктик Лайн» в трудовых отношениях, в связи с чем действовал в интересах ответчика.

Так, из справки, представленной ООО «Арктик Лайн» следует, что Русланбеков Д.Р. не является и не являлся работником ООО «Арктик Лайн», каких-либо поручений, заданий Общество ему не поручало, вознаграждений не выплачивало /л.д. 54 том 2/. Также суду представлен список застрахованных лиц ООО «Арктик Лайн» за второй квартал 2013 года, в котором Русланбеков Д.Р. не поименован.

Кроме того, по сведениям ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска Русланбеков Д.Р. зарегистрирован в региональной базе системы пенсионного страхования 01.01.2002г. Согласно Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Русланбекова Д.Р. за период с 01.01.2013 по настоящее время не предоставлены /л.д. 139 том 1/.

По сведениям Инспекции ФНС России по г. Мурманску сведения о доходах Русланбекова Д.Р. за 2012 год в Инспекцию не поступали, декларация о доходах по форме 3-НДФЛ представлена не была. Срок предоставления сведений о доходах за 2013 год – не позднее 01 апреля 2014 года /л.д. 116 том 1/.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Арктик Лайн» не предоставляло в пенсионный орган сведения о работе Русланбекова Д.Р. в Обществе.

Кроме того, из письменного отзыва на иск, предоставленного ООО «Севтранс» следует, что Русланбеков Д.Р. являлся работником ООО «Севтранс», работал в должности водителя автомобиля, в связи с чем управлял транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак е002мм51 /л.д. 77 том 2/.

Также представителем третьего лица ООО «Севтранс» представлены заверенные Обществом копии документов о приеме Русланбекова Д.Р. на работу в ООО «Севтранс». Так, из представленных документов следует, что 28 июня 2012 года Русланбеков Д.Р. обратился в ООО «Севтранс» с заявлением о приеме его на работу в транспортный отдел на должность водителя автомобиля. В этот же день, то есть 28.06.2012 между ООО «Севтранс» и Русланбековым Д.Р. заключен трудовой договор, по условиям которого Русланбеков Д.Р. принят в Общество на работу на должность водителя автомобиля. Данная работа является для работника основным местом работы. Из представленной копии путевого листа автобуса 51 № *** от 22.04.2013 года следует, что 22 апреля 2013 года водитель Русланбеков Д.Р. принял автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак *** в 12 часов 40 минут, транспортное средство возвращено в 23.05 часов. Указанный путевой лист выдан ООО «Севтранс». Кроме того в путевом листе имеется отметка о произошедшем ДТП. Также представителем третьего лица предоставлены заверенные копии военного билета Русланбекова Д.Р., медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, свидетельства о регистрации по месту пребывания, паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что подлинники перечисленных документов суду не представлены, а представленные копии заверены ООО «Севтранс», которое в настоящее время исключено из Единого Государственного Реестра юридических лиц, суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие трудовых отношений между ООО «Севтранс» и Русланбековым Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 22 апреля 2013 года.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Русланбеков Д.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арктик Лайн», стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, владельцем транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак *** являлось ООО «Севтранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2013г., следовательно, данное Общество обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Поскольку оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак *** являлся его собственник (ООО «Арктик Лайн») не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Доводы представителей истца о том, что ООО «Севтранс» на момент ДТП не осуществляло хозяйственную деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.08.2013 подтверждено, что ООО «Севтранс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ИФНС России по г. Мурманску), как фактически прекратившее деятельность /л.д. 118-126, том 1/. 22.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица. Решение принято на основании справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по б/счетам или об отсутствии у юридического лица открытых б/счетов. 18 июня 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Севтранс» исключено из Единого Государственного Реестра юридических лиц и прекратило свою деятельность 18 июня 2013 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 22 апреля 2013 года, следовательно, ООО «Севтранс» являлось действующим юридическим лицом, как на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа (10.01.2013), так и на момент ДТП (22.04.2013).

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды со стороны ООО «Севтранс» (внесение арендных платежей), поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, доводы представителей истца о том, что водитель Русланбеков Д.Р. действовал в интересах ООО «Арктик Лайн», поскольку лицензия на осуществление пассажирских перевозок на указанное транспортное средство выдана ООО «Арктик Лайн», не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений или отношений гражданско-правового характера между ответчиком и водителем Русланбековым Д.Р. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП водитель автомобиля «Форд» Русланбеков Д.Р. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 18. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Арктик Лайн» является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является осуществление деятельности сухопутного пассажирского транспорта. 02.11.2011 Обществу выдана лицензия на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок окончания действия решения 01.11.2016 год. Лицензия выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта /л.д. 76-80 том 1/.

По сведениям Отдела организации городских пассажирских перевозок от 20.08.2013, в соответствии с договором о транспортном обслуживании населения на условиях временной работы по маршрутам регулярных перевозок № 4-вр от 29.12.2012 года транспортное обслуживание населения по маршруту № *** «ул. Фадеев Ручей – ул. С. Ковалева» начиная с 29.12.2012 и по настоящее время осуществляет ООО «Арктик Лайн». На транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** администрацией города Мурманска, в соответствии с пунктом 13 ст. 5 решения Совета депутатов города Мурманска от 16.03.2010 № 17-219 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок», было выдано разрешение на право работы по маршруту (маршрутная карта) на маршрут № *** «ул. Фролова – ул. Ленинградская», который также обслуживается транспортными средствами ООО «Арктик Лайн» /л.д. 135 том 1/.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Арктик Лайн» выдано разрешение на право работы по маршруту регулярных перевозок, в том числе на транспортное средство «Форд», г.р.з. ***, не может с достоверностью свидетельствовать об использовании ответчиком указанного транспортного средства для пассажирских перевозок в спорный период. Более того, материалами дела достоверно подтверждено, что данный автомобиль был передан ООО «Севтранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Иные доводы представителей истца о наличии трудовых отношений между Русланбековым Д.Р. и ответчиком в момент ДТП также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 08.08.2013, согласно которой Русланбеков Д.Р. сообщил, что на момент ДТП состоял с ответчиком (ООО «Арктик Лайн») в трудовых отношениях /л.д. 94 том 1/. Вместе с тем доказательств, подтверждающих данный факт (трудовой договор, трудовая книжка) Русланбековым Д.Р. суду не представлено. Кроме того, данные пояснения опровергаются представленными ответчиком справками, о том, что на момент ДТП Русланбеков Д.Р. в ООО «Арктик Лайн» не работал, а также сведениями ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска.

Показания свидетеля Старковского О.В. (инспектора ДПС) также не подтверждают наличие между Русланбековым Д.Р. и ООО «Арктик Лайн» трудовых отношений, так как данный свидетель суду показал, что сведения о работе Русланбекова Д.Р. в ООО «Арктик Лайн» записаны в протоколе об административном правонарушении либо со слов водителя, либо на основании каких-либо документов, однако пояснить на основании каких документов была внесена запись о работе Русланбекова Д.Р. в ООО «Арктик Лайн» свидетель не смог.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителей о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Русланбеков Д.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арктик Лайн» и действовал в интересах данного Общества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ООО «Арктик Лайн» ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, так как данные требования являются производными от основного в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стройкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           подпись О.М. Гедыма