Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15121/2015 от 17.06.2015

Судья Шахбанов А.А. дело № 33-15121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Ткаченко Алексея Николаевича на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ткаченко А. Н. к Лобанову Д. А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Ткаченко А.Н. и его представителя Михайловой Д.С., представителя Лобанова Д.А. – Чачуа Е.И., судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к Лобанову Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления: 2011, кузов № <данные изъяты> цвет кузова: светло-коричневый.

Заявленные требования мотивированы тем, что данное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи.

28.05.2014 между Ткаченко А.Н. и ООО «Вип АВТО» был заключен Агентский договор, по которому Ткаченко А.Н. поручил, а Агент принял на себя обязательство от имени Ткаченко А.Н. совершить сделку по реализации указанного транспортного средства.

Доверенность, предусматривающая полномочие ООО «Вип АВТО» на распоряжение Транспортным средством от имени Ткаченко А.Н., им в рамках Агентского договора не выдавалась. 13.06.2014 между ООО «Вип АВТО», действующим от собственного имени, и ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля.

Полагает, что право собственности по Договору купли-продажи не перешло к Лобанову Д.А., последний является недобросовестным приобретателем, а транспортное средство подлежит истребованию из его незаконного владения, так как лицом, выступающим на стороне продавца по Договору купли-продажи, является ООО «Вип АВТО», действовавшее при его заключении от собственного имени, без специального уполномочия на то собственником.

ООО «Вип АВТО» гарантировало, что на момент заключения Договора купли-продажи Транспортное средство принадлежит продавцу, ООО «Вип АВТО», на праве собственности. Ссылок на доверенность либо иное подтверждение полномочий ООО «Вип АВТО» действовать от имени Ткаченко А.Н., а также на то, что именно Ткаченко А.Н. является собственником Транспортного средства и выступает на стороне продавца, Договор купли-продажи не содержит.

В обоснование иска истец также указал, что нормы ГК РФ, регулирующие посреднические договоры, не устанавливают полномочие агента на совершение сделок от имени принципала. Такое полномочие возникает у агента на основании доверенности.

По мнению истца, Лобанов Д.А. не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, так как не представил доказательств того, что им надлежаще исполнена обязанность по оплате транспортного средства.

Считает, что исходя из обстоятельств совершения и исполнения договора купли-продажи, Лобанов Д.А. должен был знать о неправомерности отчуждения транспортного средства, что он не принял достаточных мер к проверке полномочий ООО «Вип АВТО» и принадлежности ему транспортного средства.

Ответчик Лобанов Д.А. иск не признал, пояснил, что право собственности на автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от 13 июня 2014 года, его право собственности зарегистрировано.

Пояснил, что Ткаченко А.Н. выразил волю на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, для чего заключил с ООО «Вип АВТО» Агентский договор от 28 мая 2014 года, передал ООО транспортное средство, комплект ключей и документы. Таким образом, спорное транспортное средство не выбывало из владения Ткаченко А.Н. помимо его воли, в связи с чем, не может быть истребовано им из его законного владения.

Представитель третьего лица ООО «Вип АВТО», третье лицо - Муравко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что Ткаченко А.Н. являлся собственником транспортного средства: марка, модель: VOLVO ХС 70, VIN: YV1BZ5250B1107401, год изготовления: 2011.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2014 года Ткаченко А.Н. заключил агентский договор с ООО «Вип АВТО», по которому поручил ООО «Вип АВТО» совершить сделку по реализации вышеуказанного транспортного средства за вознаграждение. Автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля, одновременно с автомобилем Ткаченко А.Н. передал ООО «Вип АВТО» документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также два комплекта ключей.

13 июня 2014 года между ООО «Вип АВТО» и Лобановым Д.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, право собственности Лобанова Д.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, записью в паспорте транспортного средства.

Кроме того, из объяснений истца установлено, что он не оспаривает агентский договор, заключенный им с ООО «Вип АВТО», а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Лобановым Д.А. и ООО «Вип АВТО».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Ткаченко А.Н по его воле, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия истца по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, а именно, заключение агентского договора с ООО «Вип АВТО», фактическая передача автомобиля Обществу по акту приема-передачи, передача автомобиля во всей имеющейся у истца комплектности со всеми необходимыми документами.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что спорный автомобиль поступил во владение Лобанова Д.А. на основании договора купли-продажи, указанная сделка не оспаривалась и не признана недействительной, право собственности Лобанова Д.А. зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: