Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2016 от 02.08.2016

гр.дело №2-953/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года п.Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> к Моисееву А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № № по № обратилась в суд с иском о взыскании с директора ООО «ТЫВАСТРОЙИНВЕСТ» Моисеева А.А. в порядке субсидиарной ответственности, недоимку по обязательным платежам в сумме <...>, возникшую после истечения срока обращения в арбитражный суд.

Требования мотивированы тем, что Моисеев А.А. согласно выписке из ЕГЮРЛ, является руководителем ООО «ТЫВАСТРОЙИНВЕСТ» далее по тексту «ТСИ».

Основным видом деятельности общества в соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ являются: <...>

В ходе своей деятельности ООО «ТЫВАСТРОЙИНВЕСТ» не уплачивало налоги и сборы, в результате чего на 23.12.2015 года образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом в сумме <...>, просроченная свыше трех месяцев, что является признаками банкротства, в чем истец усматривает наличие вины директора Моисеева А.А., поскольку ему было известно о наличии налогового долга, утверждая бухгалтерскую отчетность предприятия и как директор подписывал налоговые декларации, но мер по ликвидации задолженности не принял.

Данная задолженность образовалась у налогоплательщика на основании налоговых деклараций по НДС за <...> года. На основании начислений по налоговой декларации за <...> года инспекцией было выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Межрайонной ИФНС России № по <...> ДД.ММ.ГГГГ года руководителю ООО «ТСИ» Моисееву А.А. за номером № направлено заказным письмом уведомление о наличии задолженности и о погашении данной задолженности, либо обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТСИ» банкротом.

Руководитель ООО «ТСИ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не обратился, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> не оплатил.

Просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности недоимку по обязательным платежам в размере <...>, возникшую после истечении срока.

В последствии Межрайонная ИФНС № по <...> исковые требования уточнили в сторону увеличения в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ООО «ТЫВАСТРОЙИНВЕСТ» составила <...>, в том числе налог в размере <...> рубль, пени в размере <...>, согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за <...> <...> с суммами налога, подлежащими к уплате, просят взыскать недоимку по обязательным платежам с директора ООО «ТУВАСТРОЙИНВЕСТ» в сумме <...>.

На основании начислений по налоговой декларации за <...> года инспекцией было выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ года и требование № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве), в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласност. 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии сост. 15 ГК РФЛицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, чтоООО «ТЫВАСТРОЙИНВЕСТ» зарегистрирован Межрайонной ИФНС России по <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Моисеев А.А. является директором ООО «ТСИ», что подтверждается сведениями о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТСИ» согласно выписки из ЕГРЮЛ.

27.08.2015 года инспекцией было выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога №.

25.09.2015 года Межрайонной ИФНС России по <...> принято решение № № о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

08.12.2015 года Межрайонной ИФНС России по <...> вынесено постановление № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

16.12.2015 года постановлением Судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.06.2016 года в адрес налогоплательщика выставлено инспекцией направлено требование об уплате налога № и №.

Сумма задолженности по налогам в размере <...> ООО «ТСИ» не выплачена до настоящего времени, а так же не подано заявление в арбитражный суд директором Моисеевым А.А. о признании ООО «ТСИ» <...>.

Истцом указано, что Моисеев А.А. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). Что не сделано директором ООО «ТСИ» Моисеевым А.А.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом ответчик, являясь руководителем организации должника по обязательным платежам согласно расчета предоставленного Межрайонной ИФНС № по <...> не принял мер по погашению задолженности, а так же мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании организации, руководителем которой он является, <...>.

Учитывая, что ООО «ТСИ» отвечает признакам неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением требований Межрайонной ИФНС России № по <...> о погашении задолженности по налогу на добавленную стоимость, вызванное недостаточностью денежных средств, а так же превышением размера денежных обязательств и обязанностей должника над стоимостью имущества (активов) должника, соответственно в силу требований ст.9 ФЗ о банкротстве руководитель данного юридического лица был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании банкротом. Директор ООО «ТСИ» Моисеев А.А. в установленный законом срок с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд не обращался, в следствие чего его бездействия являются противоправными, а не проявление должным образом заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины.

Таким образом, своими действиями ответчик довел основного должника ООО «ТСИ» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку соответствующие обязательства не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, следовательно, Моисеев А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТСИ» и с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...>.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № по <...> к Моисееву А.А. о взыскании убытков, и полагает возможным взыскать с Моисеева А.А. в пользу МИФНС России № по <...> в размере <...>

В соответствии сост. 103 ГПК РФсуд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 23-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> к Моисееву А.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Моисеева А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> убытки в размере <...>.

Взыскать с Моисеева А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рукосуева Е.В.