Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2017 ~ М-1778/2017 от 28.03.2017

2-3545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Т.В. к ООО «СК «Развитие» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Никулина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Развитие» о взыскании неустойки в размере 114 800 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора (п. 2.1.4 и 2.1.5) ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию (<дата>), передать истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее <дата>. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только <дата>.

Истец Никулина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Малиев А.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Считает необоснованными доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Представитель ответчика Давыдова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Обстоятельства передачи объекта долевого участия с нарушением срока не оспаривала. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, стремлением в добровольном порядке урегулировать вопрос, незначительностью периода просрочки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. между ООО «СК «Развитие» и Никулиной Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира № <номер> планируемой площадью 25,76 кв.м. в составе трехэтажного многоквартирного жилого дома №1 <адрес>

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 800 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата произведена Никулиной Т.В. в размере 800 000 руб. (копия платежного поручения, справка от <дата> ООО «СК «Развитие»).

<дата> на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком Никулиной Т.В.

<дата> г. Никулина Т.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно п. 1.12 договора срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома №1 не позднее 4 квартала 2015 года.

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен обеспечить передачу Объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома Участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу до 01 марта 2016 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцу была передана <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 50 дней за период с 01.03.2016 по 16.09.2016 (дату, предшествующую дате передачи объекта долевого участия). Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом. Однако при расчете размера неустойки за весь заявленный период подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 01.03.2016.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 800 000 * 11/150 * 200 дн. = 117333,33 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, также указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости снижения ее размера, неустойка подлежит взысканию в размере 35000 рублей.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была ответчиком получена <дата>, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, размер штрафа составляет 17500 руб. (35000 руб. *50%). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никулиной Т.В. к ООО «СК «Развитие» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Развитие» в пользу Никулиной Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Развитие» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова