Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2019 ~ М-243/2019 от 10.04.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000277-54

Дело № 2-322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Бушкина В.В.,

ответчика Благодатских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаевой Т. Н. к Благодатских Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Палаева Т.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 02 по 27 апреля 2018 года она по просьбе Благодатских Н.А., с которым находилась в доверительных отношениях, перечислила на счет последнего денежные средства в общей сумме 450000 рублей для ремонта автомобиля. По договоренности Благодатских Н.А. обещал вернуть денежные средства по требованию истца. В последующем истец неоднократно путем СМС – переписки и направления заказной почтовой корреспонденции по известному месту жительства ответчика требовала возвратить денежные средства. Благодатских Н.А. уклоняется от возврата денежных средств, в СМС-сообщении ответил, что вернет денежные средства как у него появятся деньги.

Истец с учетом уточнений от 28.05.2019 года, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с Благодатских Н.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

Представитель истца Бушкин В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Благодатских Н.А. иск не признал. Пояснил, что в феврале 2017 года посредством сети-Интернет познакомился с Палаевой Т.Н., с которой стал общаться. В апреле 2017 года он по просьбе Палаевой приехал к последней в г.Москва. С Палаевой, у которой умер супруг и которая находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, он проживал до октября 2017 года, затем уехал. Они продолжали общаться путем переписки. 20.01.2018 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором повредил свой автомобиль. Об этом он сообщил Палаевой. Последняя в апреле 2018 года предложила ему отправить 100000 рублей на ремонт. Потом предложила в переписке купить ему новый автомобиль, отправив ему путем перевода в общей сумме 450000 рублей. Он сразу же пояснил Палаевой, что не сможет отдать ей эти деньги в виду своего материального положения, так как он пенсионер. Палаева сказала, что отдаст, как сможет. Затем она сообщила ему, чтобы эти деньги он расценивал как благодарность за то, что спас её от смерти, а так же в качестве подарка ко дню рождения. Каких-либо доказательств в подтверждения перевода денежных средств в дар он не имеет, так как Палаева является очень состоятельным человеком, а он не думал, что она может потребовать возврата денег. Так же Палаева достоверно знала, что он не сможет вернуть денежные средства. В последующем Палаева потребовала от него переехать к ней в г.Москва для совместного проживания, он отказался. По этой причине Палаева стала требовать возврата денежных средств. Он расценивает переданные ему средства как дар и как благодарность за то, что он провел с Палаевой более полугода. Просит в иске отказать.

    Выслушав стороны и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных материалов и согласующихся в указанной части пояснений сторон установлено, что в период февраля – октября 2017 года Благодатских Н.А. и Палаева Т.Н. поддерживали отношения, в том числе, совместно проживая. 02.04.2018 года Палаевой Т.Н. осуществлен банковский перевод на счет Благодатских Н.А. денежных средств в сумме 100000 рублей, затем 08.04.2018 года перевод в сумме 35000 рублей, 09.04.2018 года перевод в сумме 15000 рублей и 27.04.2018 года в сумме 300000 рублей, а всего переведено 450000 рублей Стороны также не оспаривают того, что указанные денежные средства Палаевой переведены Благодатских в целях ремонта (приобретения) автомобиля.

Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика в сумме 450000 рублей надлежаще подтвержден банковскими документами.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормой ст. 1109 ГК РФ так же установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма, предусмотренная п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательство в названной выше норме права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом Палаевой Т.Н. доказано, что в период с 02 по 27 апреля 2018 года ей ответчику Благодатских Н.А. были переданы во временное пользование денежные средства в сумме 450000 рублей, а так же в последующем потребован их возврат. Требование о возврате денежных средств подтверждено, представленной суду СМС-перепиской сторон и оспаривается Благодатских Н.А.

При этом ответчиком Благодатских Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных на то оснований, то есть, имело место неосновательное обогащение, в связи, с чем ответчик обязан возвратить данные денежные средства истцу. Доводы ответчика о том, что он, проживая с истцом более полугода, оказал ей услуги на рассматриваемую сумму, суд расценивает критически, так как доказательств того, что данные отношения породили определённые обязательства, не представлено.

Придя к названному выводу, суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения, одновременно утверждая о том, что денежные средства получены в дар и то, что Палаева сразу же поясняла ему о необходимости возврата денежных средств в будущем. В представленной СМС-переписке, сторонами которой является истец и ответчик, что не оспаривается последним, датированной августом 2018 года, с достоверностью усматривается то, что Палаева требует возврата переданных денежных средств, а Благодатских, не оспаривая необходимость их возврата, сообщает, что вернет денежные средства, как у него появятся деньги. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о получении данных денежных средств ответчиком в дар, а также с целью благотворительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Палаевой Т.Н. удовлетворить, взыскать с Благодатских Н. А. в пользу Палаевой Т. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в окончательной форме (17.06.2019) в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников