Решение по делу № 2-2616/2018 ~ M-1830/2018 от 29.05.2018

№ 2-2616/2018

14 августа 2018 года город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В к Б.В.В о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Б.В.В о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что 04 февраля 2018 года по адресу: <адрес>. a<адрес> + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: a/м Вольво S70, государственный регистрационный знак. №, под управлением ответчика Б.В.В и а/м Шкода Октавия государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновником произошедшего ДТП органами ГИБДД, признан водитель а/м Вольво 870, г.н.з.№, Б.В.В Факт вины подтверждается постановлением по делу об АП № от 04.02.2018г., протоколом осмотра места совершения АП <адрес> от 04.02.2018г., постановлением по делу об АП <адрес> от 24.05.2018г.

В результате ДТП имуществу истца a/м Шкода Октавия, г.н.з. № причинен значительный вред.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» г. Выборг, которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного авто экспертным бюро «ЭКСПО», на основании экспертного заключения N046/18 от 16.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом аммортизационного износа составила 277 190.45 рублей, без учета износа составила 377 569.78 рублей.

Истцом, также была оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 7000.00 рублей.

С результатами расчетов ответчик был ознакомлен, путем направления досудебной претензии. Ответа на претензию не последовало, иного пути разрешения вопроса о возмещении ущерба, как обращение за защитой своих прав в суд у истца не осталось. Истец, был вынужден понести судебные расходы за оказание услуг представителя.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в нарушение действующего законодательства, истец полагает, что обязанность возме6стить причиненный ущерб должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда.

На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать с ответчика Б.В.В, в пользу истца Г.В.В, в качестве возмещения ущерба от ДТП - 377569.78 (Триста семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 78 копеек).

2. Взыскать с ответчика Б.В.В, в пользу истца Г.В.В, стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием затрат связанных с обращением в суд, судебных расходов в размере - 32 843.21 (Тридцать две тысячи восемьсот сорок три рубля 21 копейка).

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш.С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что так как ответственность ответчика не была застрахована, то имеются основания для взыскания именно с него суммы ущерба в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что 04 февраля 2018 года по адресу: <адрес> км + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: a/м Вольво S70, государственный регистрационный знак. №, под управлением ответчика Б.В.В и а/м Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновником произошедшего ДТП органами ГИБДД, признан водитель а/м Вольво 870, г.н.з.№, Б.В.В Факт вины подтверждается постановлением по делу об АП № от 04.02.2018г., протоколом осмотра места совершения АП <адрес> от 04.02.2018г., постановлением по делу об АП <адрес> от 24.05.2018г.

В результате ДТП имуществу истца a/м Шкода Октавия, г.н.з. № причинен значительный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.В.В не застрахована, что подтверждается постановлением № от Дата об административном правонарушении, и не оспаривалось самим ответчиком.

Истец является собственником а/м Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 47 42 №.

Как следует из экспертного заключения № от Дата, составленного автоэкспертным бюро «Экспо», «Об оценке рыночной стоимости права требования, на возмещение убытков причиненных ТС в результате ДТП», стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа без учета износа составляет 377 569,78 руб., с учетом износа 277 190,45 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения Автоэкспертное бюро «ЭКСПО» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составляет 377 569,78 руб. (277 190,45 руб. с учетом износа).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд установив, что автогражданская ответственность Б.В.В, как лица управлявшего автомобилем Вольво S70 грз № в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, он является виновником ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в размере 377 569,78 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено 7 000 руб., за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № от Дата на сумму 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовое отправление и телеграфное отправление в адрес ответчика в размере 543,20 руб. и 124,01 руб., что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 976, руб.

Суд находит данные расходы, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими компенсации истца с ответчика в полном размере.

Относительно требований о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая, что доверенность выдана нескольким лицам, в ней не указано на предоставление полномочий представителю на участие в конкретном деле, либо судебном заседании, в связи с чем данные расходы на подлежат возмещению истцу.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату юридических услуг в размере 15 500 руб. и 1 000 руб., суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги 16 500 руб. При этом судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по нему, объем работы представителя по доказыванию.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена квитанция № от Дата на сумму 15 500 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1000 руб. от 07.02.2018 г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.В к Б.В.В о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.В Дата года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР в пользу Г.В.В в счет возмещения ущерба 377 569,78 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг – 31 143,21 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018 года.