Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-536/2020;) ~ М-176/2020 от 21.02.2020

дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 апреля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием представителя истца ООО УК «Наш город» - Питиримовой О.И., ответчика Иванюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к Иванюку Сергею Николаевичу, Иванюк Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее по тексту – ООО УК «Наш город»)обратилось в суд с иском к Иванюку С.Н., Иванюк Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищной услуги за период с 01 сентября 2017 г. по 30 февраля 2018 г. в размере 109297,64 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3385,95 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Иванюк С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 71.40 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Иванюк С.Н., а также Иванюк Е.А., которая в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш город». В период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года жильцам <адрес>. 6 по <адрес> оказывалась жилищная услуга, и, соответственно, производилось начисление платы за пользование предоставляемой жилищной услугой, исходя из действующих тарифов. Однако должники ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищной услуги, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, за указанный период всего начислено 109297 руб. 64 коп., с учетом произведенного в марте 2019 года перерасчета на основании приказа № 21 от 25.03.2019 года «О перерасчете по жилищной услуге, а конкретно, содержание площадки ТКО».

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в солидарном порядке с Иванюка С.Н., Иванюк Е.А. задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 109297 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Наш город» - Питиримова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Иванюк С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Иванюк Е.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания не заявляла. Со слов Иванюка С.Н. Иванюк Е.А. не явилась в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Третьи лица Администрация г. Енисейска Красноярского края, Муниципальное казенное унитарное предприятие «Енисейское Коммунальное Предприятие» города Енисейска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца – Питиримову О.И., ответчика Иванюка С.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищные услуги, предоставляемые истцом в спорный период, что привело к образованию задолженности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО УК «Наш город» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 03 сентября 2012 г. выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО УК «Наш город».

Ответчик Иванюк С.Н. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Совместно с Иванюком С.Н. в указанном жилом помещении фактически проживает и состоит на регистрационном учете его супруга Иванюк Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из домовой книги, и не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 31 ЖК РФ, суд находит правомочными требования истца ООО УК «Наш город» к Иванюк С.Н. и Иванюк Е.А. о возложении на них обязанности по внесению платы за оказываемые истцом жилищные услуги по содержанию многоквартирного <адрес>, в том числе и за спорный период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2019 г.

Согласно пояснениям представителя истца жилищная услуга включает в себя: содержание жилья, текущий ремонт, бытовые сточные воды (ассенизация). В период с января 2019 г. по апрель 2019 г. истцом также начислялась плата за вывоз ТКО исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. при определении платы за содержания жилья МКД истцом применялся тариф – 56,03 руб., в период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. тариф в размере 58,05 руб., в период с января 2019 г. по июнь 2019 г. – в размере 55,51 руб. с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. тариф в размере 56,13 руб., при этом учитывалась площадь жилого помещения 71.4 кв.м., соответствующая площади жилого помещения, отраженной в правоустанавливающих документах. Всего за спорный период начислено 109297,64 руб., ввиду отсутствия со стороны ответчиков исполнения обязательств по внесению платы, к взысканию предъявлена указанная сумма задолженности. Расчет представленной задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на необоснованное применение истцом тарифа на начало периода определения задолженности в размере 56,03 руб., а также неправомерность дальнейшего изменения тарифа со стороны управляющей компании в одностороннем порядке в сторону увеличения.

Согласно позиции ответчика, при определении платы за жилищную услугу должен применяться тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 03 сентября 2012 г. в размере 13 руб. 15 коп., из которых 8 руб. 13 коп. – содержание жилья, 5 руб. текущий ремонт. С указанного времени собственники более решения об изменении тарифа не принимали, следовательно, плата за жилищную услугу начисляется истцом в повышенном размере неправомерно.

Согласно пояснениям представителя истца ООО УК «Наш город» до 2015 г. размер жилищной услуги в отношении многоквартирного <адрес> определялся исходя из тарифа, установленного собственниками решением от 03 сентября 2012 г. В 2015 году со стороны управляющей компании по <адрес> было инициировано проведение собраний собственников жилых помещений по рассмотрению вопроса об увеличении размера тарифа на содержание жилого помещения. Ввиду отказа ряда собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца от проведения общих собраний, истец был вынужден обратиться с заявлением в администрацию г. Енисейска об утверждении тарифа.

Судом также установлено, что 30 июня 2015 г. Администрацией г. Енисейска принято постановление № 107-п «Об утверждении тарифа на содержание жилья для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, для собственников жилых помещений на территории города Енисейска, не принявших решение об установлении тарифа за содержание жилья включающий в себя текущий ремонт жилого помещения, содержание общего имущества в многоквартирном доме и вывоз бытовых сточных вод». Данным постановлением, согласно приложению № 1 тариф на содержание жилья для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и для собственников жилых помещений для <адрес> установлен в размере 54 руб. 35 коп., из которых бытовые сточные воды – 29,86 руб., текущий ремонт – 5 руб., содержание общего имущества в МКД – 19,49 руб..

Доводы ответчика Иванюка С.Н. о невозможности применения положений вышеуказанного Постановления ввиду того, что ранее собственниками многоквартирного дома тариф был утвержден, отклоняются судом, поскольку, как установлено судом в 2012 г. плата за вывоз жидких бытовых отходов собственниками жилых помещений <адрес> не устанавливалась, при определении размера тарифа не учитывалась.

В связи с чем суд признает правомерными действия истца по начислению платы за жилищную услугу, исходя из установленного администрацией г. Енисейска тарифа. Данное постановление никем не оспорено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о невозможности включения платы за вывоз ЖБО в тариф по содержанию общего имущества МКД.

Подпунктом "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил N 491) закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания п. 26 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включается в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривался факт того, что многоквартирный <адрес> не оборудован централизованной канализационной системой, сбор и вывоз ЖБО осуществляется силами ООО УК «Наш город» из септика, находящегося на придомовой территории указанного дома.

Также судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном изменении ООО УК «Наш город» размера утвержденного постановлением администрации г. Енисейска тарифа ввиду следующего.

Как следует из приобщённого к материалам дела по ходатайству стороны истца договора управления многоквартирным домом от 19 октября 2012 г., заключенного между истцом и собственником жилого помещения – <адрес>, договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от 03 сентября 2012 г. В силу п. 1.2. договора условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с решением общего собрания.

Пункт 4.4 договора предусматривает индексацию размера платы: не чаще одного раза в год размер платы может быть изменен в зависимости от издержек, связанных с оказанием услуг, в рамках предельного индекса, установленного уполномоченным органом в отношении коммунальных услуг.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам по тарифам, установленным уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4.12 договора, в случае изменения в установленном законом порядке тарифов на коммунальные услуги управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего правового акта.

Согласно п. 7.7 договора, если после заключения договора будет принят закон или иной нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то применению подлежат правила, содержащиеся в принятом законе или ином нормативно-правовом акте, а настоящий договор должен быть приведен в соответствие с ним.

Проанализировав условия договора управления, суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений в МКД на общем собрании фактически приняты решения, предоставляющие управляющей компании право индексации размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, следовательно, увеличение обществом размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в рассматриваемом случае, не нарушает положений жилищного законодательства.

03.08.2016 г. истцом издан приказ № 49 из содержания которого следует, что приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 487 от 01.12.2015 г. и № 963-в от 28.12.2015 г. с 01 июля 2016 года установлен тариф по водоотведению, в части деятельности по очистке сточных вод, в размере 49 руб.02 коп. за 1 мЗ. На основании этого истцом принято решение с 01.08.2016 г.: 1) производить начисление по услуге ассенизация для собственников индивидуальных жилых домов по тарифу 142 руб. 18 коп. за 1 мЗ.2) в соответствии с п. 4.4 и 4.5 договора управления МКД увеличить тариф по жилищной услуге содержание жилья МКД, в части бытовые сточные воды, на 5,33%.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 636-п от 18.12.2015 г. с 01 июля 2016 года установлен одноставочный тариф на электрическую энергию в размере 2 руб. 52 коп. за 1 кВт*ч. На основании этого с 01.08.2016 г. истцом принято решение производить начисление за электроэнергию в размере, установленном приказом РЭК.

Городской комиссией по рассмотрению цен и тарифов на услуги муниципальных предприятий, организаций коммунального комплекса Протоколом № 6 от 05.04.2016 г. с 01.05.2016 года установлен тариф на рекультивацию специализированной площадки по приему твердых бытовых отходов в размере 160 руб. 68 коп. за 1 мЗ.

На основании этого истцом принято решение с 01.08.2016 г.: 1) производить начисление по услуге сбор и вывоз твердых бытовых отходов для собственников индивидуальных жилых домов по тарифу 554 руб. 79 коп. за 1 мЗ. 2) в соответствии с
п. 4.4 и 4.5 договора управления МКД производить начисление по жилищной услуге содержание жилья МКД, в части сбор и вывоз твердых бытовых отходов, в размере 2 руб. 54 коп. за 1 м2. С учетом данного приказа размер платы по жилищной услуге с 01.08.2016 г. установлен 56,03 руб./м2.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.11.2017 г. № 369-в для общества с ограниченной ответственностью "Енисейское Сервисное Предприятие" определен тариф на услуги водоотведения (в части деятельности по очистки сточных вод) с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 55,02 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 57,17 руб. Установив, что с 01.07.2018 г. тариф увеличился на 6,42%, истцом размер платы за вывоз бытовых сточных вод определен в размере 33,47руб./м2, а всего тариф, с учетом платы за текущий ремонт - 5 руб./м2, платы за содержание общего имущества МКД - 19,58 руб./м2. с 01.07.2018 г. определен в размере 58,05 руб./м2.

С января 2019 г. плата за содержание общего имущества в МКД уменьшилась на 2,54 руб./м2 (исключено начисление платы за вывоз ТКО), в связи с чем тариф по жилищной услуге установлен в размере 55,51 руб./м2. (бытовые сточные воды
33,47 руб./м2, текущий ремонт 5руб/м2, содержание общего имущества в МКД 17,04руб./м2).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 г. № 638-в для общества с ограниченной ответственностью "Енисейское Сервисное Предприятие" тариф на услуги водоотведения (в части деятельности по очистки сточных вод) определен с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 57,17 руб., с 01.07.2019 по 31.12.2019-
59,69 руб. Установив, что с 01.07.2019 г. тариф увеличился на 1,86%, истцом размер платы за вывоз бытовых сточных вод определен в размере 34,09руб./м2, а всего тариф, с учетом платы за текущий ремонт - 5 руб./м2, платы за содержание общего имущества МКД - 17,04 руб./м2. с 01.07.2019 г. определен в размере 56,13 руб./м2.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерном повышении истцом тарифа в спорный период являются несостоятельными.

Тот факт, что с ответчиком не заключен договор МКД, в данном случае не свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по управлению МКД на иных условиях. Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения с ним договора МКД, не представлено.

Поддерживая позицию об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком Иванюком С.Н. приведены доводы о том, что истцом не представлены доказательства о полном и качественном исполнении принятых на себя обязательств по управлению жилым домом, в том числе и при выполнении работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а именно - акты выполненных работ согласованные с собственниками жилых помещений, которые должны соответствовать форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр, и которые являются единственными надлежащими и допустимыми доказательствами оказания таких работ и (или) услуг, равно как и не представлено доказательств правомерности выполнения работ по текущему ремонту со списанием денежных средств со счета дома.

Оценив данные доводы, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Согласно вышеназванных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами(п. 6)

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

Согласно п. 10 указанных Правил случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения вышеприведенного порядка, при этом сам по себе факт отсутствия актов выполненных работ не свидетельствует о фактическом не оказании услуг, а, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищной услуги, а также судебных расходов в солидарном порядке основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО УК «Наш город» удовлетворить.

Взыскать с Иванюка Сергея Николаевича, Иванюк Елены Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 109297 (сто девять тысяч двести девяносто семь) рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 11 мая 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова