Решение от 18.06.2019 по делу № 02-2261/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Каланджан ** и представителя ответчика по доверенности Миненкова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-2261/2019 по исковому заявлению Христодулова ** к ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Христодулов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о внесении изменений в реестр вкладчиков об обязательстве ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» перед истцом в размере 1 400 000 руб., взыскании с Агентства в полозу Христодулова ** страхового возмещения по вкладу в размере 1 400 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Нагабедьян **

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15 ноября 2008 года между истцом и Банком был заключен Договор банковского счета № **, в рамках которого, истцу был открыт счет в рублях РФ. 15 ноября 2018 года, в счет погашения долга по Договору займа, Нагабедьяном **, на счет Христодулова ** были перечислены денежные средства, в сумме 1 400 000 руб. Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, то есть наступил страховой случай. По состоянию на 23 ноября 2018 года остаток на счету истца составляет 1 400 000 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако, сообщением ГК «АСВ» от 05 декабря 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с указанием на то, что на момент перевода денежных средств Банк не мог проводить операции по вкладам, в связи с чем, данное перечисление является технической записью и не отражает действительной передачи денежных средств.

Данные действия истец считает незаконными, нарушающими его права, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Каланджан ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Также подтвердил, что 15 ноября 2018 года истец заключил с Банком договор банковского вклада, в этот же день, на счет истца, были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб.. Данные денежные средства были перечислены истцу со счета Нагабедьяна **, открытого в том же Банке 07 ноября 2018 года, после продажи последним земельных участков. Сам Христодулов ** денежные средства на счет не вносил. Денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между Нагабедьяном ** и Христодуловым **., которые являются родственниками. Долг по договору займа составлял 1 400 000 руб. Однако, через две недели у банка отозвали лицензию, в связи с чем, Христодулов ** не смог получить свои денежные средства.

Представитель ответчика конкурсного управляющего Банка Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», также являющийся представителем ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» по доверенности Миненков ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам отзыва на исковое заявление, указав на то, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиком, отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере. Спорная операция является технической записью, поскольку, на момент проведения операции, Банк был неплатежеспособен. Однако, в этот период, со счета Нагабедьяна **, были совершены внутрибанковские проводки на открытие в Банке счетов на имя Христодулова ** и Христодуловой **, являющихся родственниками Нагабедьяна **, а также совершены проводки по перечислению на их счета денежных средств, в размере 1 400 000 руб., на каждый счет, при наличии неисполненных платежей. Данные проводки были совершены за восемь дней до отзыва у Банка лицензии, при этом, на момент спорных перечислений Банк не располагал достаточным количеством денежных средств, необходимых для исполнения данных обязательств. Истцом не доказано наличие кредитных обязательств между истцом и Нагабедьяном **, в связи с чем, действия Нагабедьяна ** расцениваются как деление открытого на его имя вклада, для того, что бы обойти установленный законом порядок удовлетворения требования кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банк лицензии на немедленное удовлетворение своих требований в полном объеме, за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Третье лицо Нагабедьян ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Предписанием Банк России № 36-10-3-1/18733ДСП от 18 октября 2018 года в отношении Банка с 19 октября 2018 года на 6 месяцев введены ограничения, в том числе на привлечение денежных средств лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов и счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся участниками Банка, на текущие и расчетные счета.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года у ООО КБ «Русский ипотечный Банк» Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года № А40-5391/19-4-9Б, ООО КБ «Русский ипотечный Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что 15 ноября 2018 года между истцом Христодуловым ** и ООО КБ «Русский ипотечный банк» был заключен Договор банковского счета с физическим лицом № **, что подтверждается копией договора.

Согласно платежному поручению № 31349 от 15 ноября 2018 года, на расчетный счет Христодулова **, открытого в ООО КБ «Русский ипотечный Банк», во исполнение Договора банковского счета, со счета Нагабедьяна ** были перечислены денежные средства, в размере 1 400 000 руб.

Согласно вышеуказанного платежного поручения, денежные средства были переведены со счета Нагабедьяна **, также открытого в ООО КБ «Русский ипотечный Банк», что подтверждено копией Договора банковского счета с физическим лицом № **от 07 ноября 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, денежные средства, в размере 1 400 000 руб. были переведены Нагабедьяном ** истцу в счет погашения долга по договору займа, заключенному между Нагабедьяном ** и Хрустодуловым **

В подтверждение наличия у Нагабедьяна ** денежных средств, для перечисления истцу в счет погашения займа, представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07 ноября 2018 года, заключенного между Нагабедьяном ** и Ивановым **, на сумму 15 000 000 руб.

Кроме того, суду представлена доверенность на совершение операций по банковскому счету (вкладу), выданная Нагабедьяном ** на имя Нагабедьян **, на основании которой Нагабедьян ** были перечислены со счет Нагабедьяна ** денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Согласно выписке по счету Нагабедьяна **, открытого в ООО КБ «Русский Ипотечный Банк», со счета Нагабедьяна ** были осуществлены операции:

- 15 ноября 2018 года - выдача денежных средств по доверенности Нагабедьян **  в размере 1 300 000 руб., что также подтверждено расходным кассовым ордером № 224642 от 15 ноября 2018 года;

- 15 ноября 2018 года - родственный перевод на счет Христодулова ** денежных средств, в размере 1 400 000 руб.;

- 15 ноября 2018 года - родственный перевод на счет Христодуловой **  денежных средств, в размере 1 400 000 руб., а всего на сумму 4 100 000 руб.

Кроме того, как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания самим Нагабедьяном ** также была получена страховая выплата в размере 1 400 000 руб.

Хрустодулов ** обратился в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако, сообщением ГК «АСВ» от 05 декабря 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с указанием на то, что на момент перевода денежных средств Банк не мог проводить операции по вкладам, в связи с чем, данное перечисление является технической записью и не отражает действительной передачи денежных средств.

Как указано истцом, по состоянию на 23 ноября 2018 года остаток на счету истца составляет 1 400 000 руб.

Как указано представителем ответчика, в реестре обязательства Банка перед вкладчиком отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, по правилам требований ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Христодулова Д.Ф. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона «О страховании вкладов» отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у Банка лицензии Банка России.

В соответствии со ст. ст. 8 и 11 Закона «О страховании вкладов» вкладчики Банка, в том числе открывшие в банке вклады (счета) для осуществления предпринимательской деятельности, имеют право на получение возмещения по вкладам в максимальном размере (пропорционально по всем счетам) 1 400 000 руб. Обязанность по выплате возмещения возложена на Агентство, осуществляющее функции страховщика.

Средства свыше 1 400 000 руб. выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. Требования физических лиц и индивидуальных предпринимателей к Банку удовлетворяются в первую очередь. При недостаточности имущества Банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «О страховании вкладов» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих перечисление Нагабедьяном ** на счет истца денежных средств, в размере 1 400 000 руб., в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между истцом и Нагабедьяном **

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в подтверждение доводов о заключении между истцом и Нагабедьяном ** договора займа, подлинник договора займа или его нотариальная заверенная копия истцом суду представлены не были, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в достоверности заявленных доводов, в том числе относительно условий договора займа, а также суммы денежных средств, переданных по договору займа.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что на счет Нагабедьяна ** были перечислены денежные средства, в размере 4 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Нагабедьяна **.

Из вышеуказанной выписки следует, что данная сумма, 15 ноября 2018 года, то есть в период приостановления деятельности Банка, была переведена на расчетные счета родственников Нагабедьяна **.: Нагабедьян ** в размере 1 300 000 руб., и Хрустодулова ** и Христодуловой **, в размере 1 400 000 руб., на каждый счет, при этом, факт родственных отношений в данными лицами, подтвержден со стороны истца.

Вышеуказанные переводы были оформлены как «родственные», что также опровергает доводы истца о переводе денежных средств, в счет погашения договора займа.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный перевод являлся внутрибанковской проводкой и представляет собой только техническую операцию по счету, которая не связана с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, а действия Нагабедьяна **, по совершению данных проводок, были направлены на получение незаконного преимущества перед другими кредиторами Банка, с целью создать обязательства, формально подлежащее страхованию.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд также отказывает истцу в удовлетворении иных, заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░