Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья <адрес> районного суда <адрес> Сотникова Н.В., с участием правонарушителя Шарапова Р.В., заинтересованного лица – инспектора ДПС, составившего протокол, Моисеева В.А., рассмотрев жалобу правонарушителя Шарапова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Лапшиной З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ШАРАПОВ РВ, <данные изъяты> - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Шарапов Р.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час., управляя автомашиной Тойота Королла госномер № у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при наличии четырех и более полос и разметки 1.3, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб..

Шарапов Р.В. в своей жалобе просит вышеуказанное постановление мирового суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании Шарапов Р.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового суда отменить и дело прекратить. Пояснил, что на представленной в суд видеозаписи не возможно определить ни марку ни номер автомобиля предполагаемого нарушителя. Более того, автомобиль предполагаемого нарушителя виден на изображении не постоянное время, он периодически пропадает с экрана, а потом появляется вновь, при этом невозможно однозначно определить одна и та же это машина, либо разные. Также считает, что в изображенной на видео ситуации водитель нарушил правило расположения авто на проезжей части при проезде перекрестка, срезал его, следовательно его действия следует квалифицировать по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Следует отнестись критически к показаниям инспекторов, так как они должностные лица и не в их интересах признавать свои действия незаконными. Не были опрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся у него в салоне машины – это его жена и родственник жены.

По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часов он двигался на автомашине под его управлением по <адрес> от <адрес>, на разрешающий сигнал светофора – зеленый, не объезжая машины, повернул налево на ул.<адрес>, заехал на заправку, расположенную на ул.<адрес> справа. Когда выехал с заправки, где он находился примерно 5-10 минут, заметил, что за ним следуют сотрудники ДПС, которые остановили его, пояснив, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Считает, что ПДД он не нарушал, на запрещающий сигнал светофора не проезжал, на полосу встречного движения не выезжал. Уточнил, что в отношении него действительно было составлено три протокола, в том числе и за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, который в настоящее время еще не рассмотрен.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС, составивший протокол, М, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил, что в тот день он вместе с напарником К находился на дежурстве, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул.<адрес>, за 150 м. до перекрестка увидел, что все машины стоят на запрещающий сигнал светофора. Одна из машин, не остановилась на запрещающий сигнал светофора, а, объехав машины с выездом на полосу встречного движения, совершила поворот на ул.<адрес>. Включив маячок и звуковую сирену, они проследовали за данной автомашиной и остановили ее около ТЦ <адрес>. Преследовали ее на протяжении всего времени, из поля их зрения автомобиль не уходил. Утверждает, что это был автомобиль под управлением Шарапова. На Шарапова было составлено три протокола – это протокол по настоящему административному делу, а также протокол на проезд на запрещающий сигнал светофора и управление ТС в нетрезвом состоянии. В салоне машины Шарапова находилась девушка, больше никого он не видел. Шарапов был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование в НД, в результате которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС К в суде дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС М, подтвердив, что именно автомобиль под управлением Шарапова, не остановилась на светофоре на запрещающий сигнал светофора, объезжая стоящие на светофоре автомобили, пересекла сплошную линию, выехав на встречную полосу движения, повернула налево на <адрес>.

Также в суде были допрошены по ходатайству нарушителя в качестве свидетелей жена нарушителя - Ш, которая пояснила, что в указанное время она вместе с мужем ехали на автомобиле под управлением мужа Шарапова Р.В. по <адрес> от <адрес>. На зеленый сигнал светофора повернули налево на ул.<адрес>, никаких нарушений ПДД при этом нарушено не было. Проехав какое-то расстояние по ул.<адрес> их остановила патрульная автомашина, о чем разговаривали сотрудники ДПС с мужем, она не слышала.

Из показаний свидетеля Х усматривается, что он является родственником жены Шарапова, в указанное время ехал вместе с ними в автомашине под управлением Шарапова Р.В. по <адрес> от <адрес>. На зеленый сигнал светофора повернули налево на ул.<адрес>, никаких нарушений ПДД при этом нарушено не было, на встречную полосу движения не выезжали. Проехав какое-то расстояние по ул.<адрес> их остановила патрульная автомашина, о чем разговаривали сотрудники ДПС с Шараповым, он не слышал, так как из салона не выходил.

Выслушав доводы правонарушителя, заинтересованного лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи /выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия/. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления ТС на срок от четырех до шести месяцев.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновением транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Шарапова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, вина его подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имеется.

- видеозаписью, в которой зафиксировано движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, автомобиль, с выездом на полосу встречного движения, объехал автомобили, стоящие на запрещающий сигнал светофора с левой стороны и произвел поворот налево, патрульный автомобиль ДПС с видеорегистратором начал осуществлять преследование указанного автомобиля, в ходе преследования по ул.<адрес> иных транспортных средств не усматривается, при приближении патрульной автомашины к автомобилю нарушителя зафиксирован номер №. Ссылка нарушителя о том, что на видеозаписи невозможно определить ни марку ни номер автомобиля, и автомобиль периодически пропадает с экрана – не заслуживает внимания, так как из видеозаписи четко усматривается, что патрульный автомобиль, на котором установлена видеорегистратор, постоянно преследует автомобиль под управлением нарушителя и при приближении к нему отчетливо проглядывается марка и номер автомобиля. Запись беспрерывная. Как усматривается из видеозаписи, освещение на проезжей части было достаточным, чтобы не потерять автомобиль нарушителя из виду. Оснований не доверять видеозаписи, сделанной с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, у суда оснований нет. Суд не счел необходимым по ходатайству нарушителя назначить видеотехническую экспертизу, так как имеющаяся запись на противоречит другим доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину нарушителя в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе. Не счел суд необходимым и истребовать схему, дислокацию дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, так как на видеозаписи четко отражена разметка и дорожные знаки.

- рапортом ИДПС 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М, из которого следует, что иномарка при повороте налево с <адрес> на ул.<адрес> осуществила выезд на запрещающий сигнал светофора с выездом на полосу встречного движения, в ходе преследования был установлен автомобиль под управлением водителя Шарапова Р.В., с признаками опьянения, в отношении Шарапова были составлены протоколы по ст.ст.12.12 ч.1, 12.15 ч.4, 12.8 ч.1 КоАП РФ,

- показаниями инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД России по <адрес> К, инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД России по <адрес> М как в мировом суде, так и в федеральном суде, которые пояснили, что ранее с Шараповым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, находились при исполнении служебных обязанностей, утверждают, что именно автомобиль под управлением Шарапова, выехав на встречную полосу движения, объехала стоящие на светофоре автомашины, и на запрещающий сигнал светофора повернула налево, их показания последовательны и не противоречат друг другу, а также видеозаписи и материалам дела. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре Шарапова указанными лицами или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, Шараповым не представлено, не имеется их и в материалах дела. Данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Сам нарушитель Шарапов Р.В. и в суде первой инстанции и в федеральном суде не отрицал факт управления транспортным средством госномер №, а также и тот факт, что он двигался по указанному сотрудниками ДПС и отображенному на видеорегистраторе маршруту. Вместе с тем, суд критически относится к утверждению нарушителя о том, что он указанное в протоколе нарушение ПДД не допускал, по его показаниям, данный перекресток он проехал за минут 5-10 до патрульной машины ДПС, заезжал на заправку. Так, Шарапов ничего о том, что он заезжал на заправку, не говорил в мировом суде, не говорят об этом в настоящем суде и свидетели Шарапова и Х. Кроме того, лишены логики показания нарушителя в той части, что он заметил преследование патрульной машины сразу же, при выезде с заправки. Сотрудники ДПС, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и не имея предвзятого отношения лично к Шарапову, не могли не заметить того факта, что он выезжал с заправки, а не следовал по прямой проезжей части ул.<адрес>. Тем более, что освещение, как видно из видеозаписи, было достаточным.

Таким образом, показания Шарапова, отрицающего факт правонарушения, мировой суд обосновано расценил как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Суд критически также относится и к показаниям свидетелей Ш и Х, подтверждающих факт проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора и отсутствие со стороны Шарапова каких либо нарушений ПДД. И Ш и Х являются близкими родственниками нарушителя, следовательно они заинтересованы в исходе дела, поэтому суд расценивает их показания как желание помочь Шарапову избежать административной ответственности. Вместе с тем и они подтверждают факт следования по маршруту, указанному сотрудниками ДПС и отображенному на видеозаписи.

Доказательств, достоверно опровергающих вину Шарапова Р.В. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового суда является законным и обоснованным, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Шарапова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приняв законное и обоснованное решение, суд назначил и справедливое наказание - минимально предусмотренное санкцией статьи., с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

Поэтому федеральный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. Постановление мирового суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ШАРАПОВ РВ, <данные изъяты>, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., - оставить без изменения, а жалобу Шарапова Р.В. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано только в порядке надзора.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья