Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-5503/2012;) ~ М-5635/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Сендик С.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/13 по иску Кропачев Н.П. к УФСКН России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев Н.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приказом УФСКН России по Самарской области от дата №... он принят на работу в органы наркоконтроля на должность *** УФСКН России по Самарской области с заключение контракта о службе в органах наркоконтроля. Приказом №... от дата УФСКН России по Самарской области истец был уволен со службы из органов госнаркоконтроля, а приказом №... исключен из списков сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с занимаемой должности с дата на основании *** Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании заключения по результатам служебной проверки от дата. Приказ об увольнении и исключении из списков сотрудников УФСКН России по Самарской области *** Кропачева Н.П. истец считает незаконным. Кропачев Н.П. служебную дисциплину не нарушал, дисциплинарных проступков не совершал. В приказе №... об увольнении со службы в качестве основания указано: ***, конкретно, какие действия истца явились *** не указано, кроме того, не конкретизировано. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который складывается из причиненных истцу моральных и нравственных страданий, истец потерял работу – источник доходов его семьи, потерял аппетит и сон из-за переживаний, связанных с незаконным увольнением. Для защиты нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя, которому заплатил денежную сумму в размере *** рублей. Просит суд признать незаконными приказ №... УФСКН России по Самарской области об увольнении со службы капитана полиции Кропачева Н.П. *** дата, приказ №... УФСКН России по Самарской области об исключении истца из списка сотрудников от дата, обязать ответчика УФСКН России по Самарской области восстановить Кропачева Н.П. на службе в органах УФСКН России по адрес в должности *** с восстановлением специального звания ***, с включением в список сотрудников госнаркоконтроля с дата, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула с дата, взыскать с ответчика УФСКН России по Самарской области в пользу истца Кропачева Н.П. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки по рапорту и.о. начальника отдела по г.Тольятти УФСКН России по Самарской области *** ВВВ от дата в отношении Кропачева Н.П., приказ №... УФСКН России по Самарской области об увольнении со службы *** Кропачева Н.П. *** дата года, приказ №... УФСКН России по Самарской области об исключении из списка сотрудников *** Кропачева Н.П. *** дата, обязать ответчика восстановить Кропачева Н.П. на службе в органах УФСКН России по Самарской области в должности *** с восстановлением специального звания ***, с включением в список сотрудников госнаркоконтроля с дата, взыскать с ответчика УФСКН России по Самарской области в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула с дата в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Спиридонов А.А., действующий на основании доверенности от дата, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска, а также пояснив по обстоятельствам дела, что дата по устному указанию начальника отделения КИП ему и ПАП было поручено оказать помощь сотруднику ПАИ в проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдении, так как ПАИ была получена оперативная информация о том, что в адрес должны находиться двое граждан, причастные к незаконному обороту наркотических средств, после опознания сотрудником одного из лиц в автомобиле ПАИ принято решение о проведении задержания лиц, находящихся в автомобиле, он и ПАП посадили в служебный автомобиль, которым он управлял СПФ, так как он управлял автомобилем и не мог обеспечивать безопасность, то в целях личной безопасности при перевозке лиц на *** одели наручники, после доставления он продолжил свою работу по сбору материала по другому делу, около полуночи он ушел из отделения, с задержанными *** и ШСА он не работал, никаких решений по ним не принимал, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Представитель ответчика Рябова М.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом при осуществлении трудовой деятельности были допущены нарушения конституционных прав гражданина, ограничивающих их свободу, норм УПК РФ в части не составления протокола задержания по течение 3 часов. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренной для данной категории дел – 1 месяц.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кропачева Н.П. подлежат частичному удовлетворению, поскольку нарушен порядок увольнения, изучив материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования Кропачева Н.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кропачев Н.П. служил в органах госнаркоконтроля в период с дата по дата, что подтверждается записями трудовой книжки истца.

дата и.о.начальника отдела по адрес УФСКН России по Самарской области подполковником полиции ВВВ составлен рапорт, которым он просит начальника УФСКН России по Самарской области провести проверку по факту нарушения ст. 92 УПК РФ, не составления протокола задержания в срок более 3 часов после доставления дата сотрудниками 1 отделения отдела по адрес УФСКН России по Самарской области ПАИ, ВАВ, Кропачевым Н.П., ПАП подозреваемого ШСА

дата УФСКН России по Самарской области в целях полного и всестороннего исследования фактов, изложенных в рапорте и.о. начальника отдела по адрес УФСКН России по Самарской области подполковника полиции ВВВ от дата, издан приказ №... о проведении служебной проверки, согласно которому проведение служебной проверки приказано было комиссии в составе ЧАА, КИВ, ЩТВ, РСВ

При опросе БЕС начальника *** адрес УФСКН России по Самарской области *** КИП дата составлено соответствующее объяснение, согласно которому сотруднику ПАИ из конфиденциального источника поступила непроверенная информация, что в вечернее время около ювелирного магазина «***» на автомобиле *** *** цвета будет находиться ШСА, который употребляет и распространяет наркотические средства, данная информация была доложена ПАИ КИП, затем оперуполномоченный ПАИ доложил около *** часов, что данный автомобиль, возможно, находится на месте – адрес, КИП было дано распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «***» сотрудникам ПАИ, ВАВ, ПАП, Кропачеву, которые должны были выехать на указанное место и наблюдать за автомобилем ***. В *** часов ПАП и Кропачев привели в одел по адрес СПФ, в *** часов ПАИ и ВАВ привели в отдел по адрес ШСА, что стало известно КИП после просмотра камер наблюдения отдела по адрес. Команды на задержание граждан, со слов КИП, он не давал; дата КИП ни один сотрудник не назначался старшим на проведение ОРМ «***», в связи с тем, что на тот момент задержание данного автомобиля и ШСА не предполагалось.

Из объяснения *** Кропачева Н.П., отобранных БЕС дата, следует, что дата примерно в *** часов ими был задержан гражданин САП, Кропачев Н.П. вместе с ПАП занимался сбором и подготовкой материала для передачи в следственное подразделение. По устному указанию КИП ему и ПАП поручил оказать помощь другим сотрудникам в проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения, поскольку была получена оперативная информация о том, что в адрес должны находиться двое граждан, причастные к незаконному обороту наркотических средств. После опознания сотрудником одного из лиц в автомобиле инициатором наблюдения ПАИ было принято решение о проведении задержания лиц, находящихся в автомобиле, граждане отказались выдать запрещенные к обороту предметы, тогда им предложили проехать в отдел Управления по адрес, в целях личной безопасности при перевозке лиц на них одели наручники, сопротивления лица не оказывали. После доставления задержанных лиц в отдел Кропачев Н.П. и ПАП продолжили свою работу по сбору материала, около *** часов или *** часов Кропачев и ПАП закончили собирать материал, вывели СПФ из кабинета и передали его ПАИ и ВАВ, после чего Кропачев с ПАП и КИП ушли домой, ВАВ, ПАИ и задержанные ШСА и СПФ остались в отделе.

В соответствии с объяснениями, данными *** ВАВ при опросе дата БЕС, дата в вечернее время он находился в отделе по адрес, около *** часов он, ПАИ, Кропачев, ПАП выехали по указанию КИП к магазину «***» в адрес для осуществления наблюдения, поскольку по оперативной информации, поступившей к сотруднику ПАИ, там должно находиться лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудники выехали на оперативном автомобиле под управлением Кропачева Н.П. Приехав на место, они увидели автомобиль *** *** цвета, из-за руля вышел мужчина, которого узнал Кропачев, поскольку он ранее с ним встречался, когда тот со своей супругой добровольно выдавал наркотические средства. Инициатор наблюдения ПАИ принял решение о задержании, после чего они прошли к автомобилю, ПАИ и Кропачев задержали водителя – ШСА, а ПАП и ВАВ – СПФ, к последнему были применены спецсредства – наручники, в отношении ШСА, со слов ВАВ – нет. Задержанные сопротивление не оказывал. После этого Кропачев, ПАП и СПФ поехали в отдел на служебном автомобиле, ПАИ, ВАВ и ШСА – на автомобиле *** следом за ними. В отделе ШСА находился в кабинете ВАВ, а СПФ – в кабинете Кропачев Н.П.. Кто-то из сотрудников, как указал ВАВ в объяснении, предложил ШСА и Сутягину явиться утором для проведения мероприятий, однако, они заявили, что хотят остаться до утра в отделе, поскольку уже поздно.

Аналогичные пояснения в своей объяснительной дал дата при опросе БЕС ПАИ, подтвердив, что решение о задержании ШСА было принято им, он с ВАВ остались в отделе с ШСА и СПФ до утра.

Из объяснений *** ПАП, отобранных дата, следует, что дата он вместе с *** Кропачевым Н.П. занимался оформлением материалов доследственной проверки в отношении САП, задержанного с ***. Когда на улице уже было темно в их кабинет зашел начальник КИП, попросил оказать помощь другим сотрудникам ВАВ и ПАИ в проведении оперативно-розыскного мероприятия, суть дела и что конкретно должны были делать КИП им не сказал, старшего не назначил. ПАП, Кропачев вместе с другими сотрудниками выехали на служебном автомобиле в район магазина «***» на адрес, около которого стоял автомобиль *** *** цвета, в ней сидели двое мужчин, одного из них Кропачев узнал, поскольку ранее работал с ним по отказному материалу, далее кто-то из сотрудников дал указание на задержание двоих лиц. ПАП с кем-то из сотрудников подошел к пассажиру автомобиля, двое других к водителю, попросили их выйти из автомобиля, они вышли, после чего кем-то из сотрудников было принято решение отвезти их в отдел, СПФ везли на служебной машине, ШСА на его собственной машине. После приезда в отдел ПАП с Кропачевым провели задержанного СПФ в помещение кабинета №..., ВАВ и ПАИ с задержанным ШСА прошли в кабинет №.... После этого ПАП отвел СПФ в №... кабинет к ВАВ и ПАИ, переоделся и продолжил работу по сбору и передаче в следственное подразделение материалов в отношении САП. Примерно в *** или *** ПАП закончил работу и уехал домой.

Как следует из заключения от дата по результатам служебной проверки по рапорту и.о. начальника отдела по адрес УФСКН России по Самарской области от дата, проведенной в отношении, в том числе, Кропачева Н.П., который за время прохождения службы в УФСКН России по Самарской области с дата поощрен приказом УФСКН России по Самарской области от дата №... – награжден ценным подарком, приказом от дата №... – ***, привлекался к *** приказом Управления от дата №...-№... – ***, приказом от дата №... – ***. В ходе проверки установлено, что сотрудниками *** по адрес, в том числе Кропачевым Н.П., дата не составлен протокол задержания подозреваемых, который необходимо составлять в срок не более 3 часов после задержания; дата по устному указанию начальника *** КИП сотрудники осуществляли оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение в отношении лиц, находившихся в автомашине ***, напротив магазина «***» по адрес в адрес, при этом КИП не назначил старшего группы, санкции на задержание не давал. Сотрудниками Управления находившиеся в указанном автомобиле лица примерно в *** были доставлены в здание отдела по адрес, одного доставили ВАВ и ПАИ, другого – Кропачев Н.П. и ПАП, в книге посетителей задержанные не зарегистрированы. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 6 должностной инструкции оперативного уполномоченного отделения отдела по адрес УФСКН России по Самарской области по строгому соблюдению положений Конституции РФ, требований законодательных и иных нормативных правовых актом РФ, правовых актом Управления при исполнении возложенных на него обязанностей, а именно в нарушении требования ст. 92 УПК РФ - в не составлении протокола задержания и за нарушение, выраженное в проведении задержания лица без санкции непосредственного начальника, рекомендовано Кропачева Н.П. привлечь к дисциплинарной ответственности, наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах наркоконтроля. С настоящим заключением Кропачев Н.П. ознакомлен дата, что подтверждается соответствующей отметкой в листе ознакомления с материалами служебной проверки.

В соответствии с выпиской из приказа УФСКН России по Самарской области от дата №... на основании подпункта 5 пункта 94 и подпункта 12 (в связи с неоднократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) пункта 142 капитан полиции Кропачев Н.П., *** по адрес дата уволен со службы в органах наркоконтроля на основании заключения по результатам служебной проверки от дата, представления к увольнению от дата. Указанную выписку из приказа Кропачев Н.П. получил дата, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данной выписке из приказа.

Как следует из выписки из приказа УФСКН России по Самарской области от дата №..., полученной истцом дата, Кропачев Н.П. исключен из списков сотрудников органов госнаркоконтроля на основании представления к исключению от дата.

Трудовая книжка при увольнении истцу была выдана дата, что подтверждается подписью Кропачева Н.П. в реестре выдачи документов.

дата старшим следователем следственного отделения по *** следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области после рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего дата от ШСА, материалов проверки возбудил в отношении ПАИ,, ВАВ уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В соответствии с характеристикой Кропачева Н.П., выданной ТОС №... адрес, он, по свидетельству соседей, характеризуется положительно, аналогичная характеристика составлена в отношении истца ***.

Согласно справке УФСКН по Самарской области №... от дата среднесуточное денежное довольствие истца составляет *** рублей за период с дата по дата.

В соответствии со справкой УФСКН по Самарской области №... от дата среднемесячное денежное довольствие Кропачева Н.П. за период с дата по дата составляет *** рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.53 указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу п. 95, пп.2 п.143, п.149 Указа Президента РФ от 05.06.2003 №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» решение о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, вид применения дисциплинарного взыскания также определяется руководителем УФСКН по Самарской области.

Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 №115 «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» установлено, что основанием для проведения служебной проверки является рапорт начальника соответствующего отдела, в котором проходит службу сотрудник УФСКН, о проведении служебной проверки и создании комиссии по проведению служебной проверки издается приказ.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт исполняющего обязанности начальника отдела по адрес УФСКН России по Самарской области подполковником полиции ВВВ, о проведении служебной проверки и создании комиссии руководителем УФСКН по Самарской области издан приказ, комиссией по результатам служебной проверки дано заключение.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с вышеназванной нормой ответчиком была назначена служебная проверка, результаты комиссии были отражены в заключении, при этом комиссия решения о привлечении Кропачева Н.П. к дисциплинарной ответственности не принималось, даны рекомендации. Вследствие чего требования истца о признании незаконными служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки заявлены необоснованно и не подлежат удовле5творению.

Как следует из абз. 2 п. 12 ст. 142 Указа Президента РФ от 05.06.2003 №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения; утрата сотрудником боевого оружия; прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно п. 5 Приказа ФСКН РФ от 12.04.2005 №115 «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля осуществляется в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 5.4 Приказа ФСКН РФ от 12.04.2005 №115 увольнение сотрудника за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины на основании подпункта 12 пункта 142 Положения применяется как крайняя мера дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела и пояснений сторон, данными в судебном заседании, следует, что Кропачеву Н.П. вменяют нарушение требований ст. 92 УПК РФ, выразившееся в не составлении протокола задержания, который должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наблюдение относится к оперативно-розыскным мероприятиям при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен пресекательный срок для составления протокола задержания подозреваемого, однако, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на Кропачева Н.П., применено без учета обстоятельств дела, личности сотрудника.

Из материалов дела следует, что Кропачев Н.П. оказывал содействие ПАИ, ВАВ в осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, разработчиком которого выступал ПАИ, последним было принято решение о задержании ШСА, СПФ и доставлении указанных лиц в отдел, при прибытии в отел истец продолжил работу по сопровождению материала в отношении задержанного САП по распоряжению КИП, покинул здание отдела до истечения трех часов с момента задержания ШСА, СПФ, задержанные находились с ПАИ и ВАВ, что подтверждается письменными объяснениями ПАИ, ВАВ, ПАП, показаниями свидетеля ПАП и КИП Вследствие чего, вменение ответчиком обязанности Кропочеву Н.П. по составлению протокола задержания в соответствии со ст.92 УПК РФ в отношении ШСА является необоснованным, доказательства того, что именно Кропачев Н.П. должен был составить протокол о задержании доставленных в отдел ШСА и СПФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ответчиком принято решение об увольнении истца со службы по вышеуказанным основаниям без учета обстоятельств дела, а также того, что Кропачев Н.П. характеризуется положительно, что подтверждено пояснениями КИП, являющегося непосредственным руководителем истца, вследствие чего, оснований для увольнения Кропачева Н.П. со службы в органах УФСКН России по Самарской области за однократное грубое нарушение служебной дисциплины не имеется, в связи с чем, приказы №... №... от дата УФСКН России по Самарской области являются необоснованными и незаконными.

Доводы представителя ответчика о том, что Кропачевым Н.П. ранее был получен выговор, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку выговор был получен истцом за нарушение правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу п.163 Указа Президента РФ от 05.06.2003 №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ст. 394 ТК РФ сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе.

При удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает, что в основу следует положить расчет, предоставленный истцом, данный расчет ответчиком не оспаривался. Исходя из расчета среднесуточной суммы денежного довольствия, составленной ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени вины ответчика в причинении морального вреда истцу, обстоятельств дела, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в соответствии с вышеназванной нормой Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на услуги представителя Кропачевым Н.П. предоставлена квитанция на сумму *** рублей, оплаченных на основании соглашения №... от дата ***».

Исходя из обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере *** рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Что же касается заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с момента вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как указано выше, истцом получен приказ об увольнении и исключении из списка сотрудников госнаркокатроля дата, истец обратился в *** дата, определением от дата *** исковое заявление возвратил истцу в связи с неподсудностью дела, дата исковое заявление Кропачевым Н.П. направлено в адрес Октябрьского районного суда г.Самара, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием в качестве причины того обстоятельства, что до истечения месячного срока, предусмотренного для подачи искового заявления, им подано исковое заявление в ***. Указанная причина пропуска срока исковой давности судом признана уважительной, а также принята во внимание незначительность пропуска Кропачевым Н.П. срока для подачи искового заявления в суд.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кропачев Н.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №... дата УФСКН России по Самарской области об увольнении со службы капитана полиции Кропачев Н.П. *** по адрес.

Признать незаконным приказ №... от дата УФСКН России по Самарской области об исключении из списка сотрудников капитана полиции Кропачев Н.П. *** по адрес.

Обязать УФСКН России по Самарской области восстановить Кропачев Н.П. на службе в органах УФСКН России по Самарской области в должности *** по адрес с восстановлением специального звания ***, с включением в список сотрудников госнаркоконтроля, с дата.

Взыскать с УФСКН России по Самарской области в пользу Кропачев Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Решение суда в части восстановления Кропачев Н.П. на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере *** рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 года.

Судья      Доценко И.Н.