Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2012 ~ М-1277/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаева Юрия Васильевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что 05.08.2011 года между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту об оценке ООО «Агентство оценки Самэкс-Групп» от №/К стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Также определана величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Также указала, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, истец должен передать страховщику заменённые в процессе ремонта детали, что предусмотрено п.13.2.13 Правил страхования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Николаеву Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2011 года между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту об оценке ООО «Агентство оценки Самэкс-Групп» от №/К стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. Оснований не доверять указанному отчёту, у суда не имеется.

Установлено, что расчёт стоимости восстановительного ремонта осуществлён оценочной организацией на основании акта осмотра ОО «АВЭКС».

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, однако ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля. Принимая во внимание, что размер УТС определён в соответствии с отчётом ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» в размере <данные изъяты>., доказательств необоснованности размера данной суммы ответчик не представил, суд считает, что требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2651 руб. 65 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в вышеуказанной части, суд считает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику заменённые в процессе ремонта застрахованного автомобиля детали, что предусмотрено п.13.2.13 Правил страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Николаева Юрия Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Николаева Юрия Васильевича сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Николаева Юрия Васильевича передать ОСАО «Ресо-Гарантия» заменённые в процессе ремонта застрахованного автомобиля детали согласно акту осмотра ООО «АВЭКС».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья