Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17302/2018 от 30.05.2018

Судья: Лебедев Д.И.                                                                         дело № 33-17302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Головача Тенгина Петровича, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Сухинину Ивану Сергеевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Сухининой Милы Ивановны, об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Сухинина И.С. – Андриановой Е.А.,

Установила:

Истец – Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) обратился в суд с названным иском к ответчику Сухинину И.С., действующему также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> указывая в обоснование иска о том, что <данные изъяты> Сухинин И.С. по договору купли – продажи приобрел жилое помещение по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, у гражданина Ромашкова А.Д.. Сам Ромашков А.Д. <данные изъяты> приобрел вышеназванную квартиру согласно договору купли – продажи у Стеблецова Н.Р. и членов его семьи. В свою очередь, право собственности у Стеблецова Н.Р. и членов его семьи на спорную квартиру возникло на основании фиктивного решения <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность на имя Стеблецова Н.Р. квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фиктивного договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и акта передачи жилого помещения от <данные изъяты>. Изначальным собственником спорной квартиры являлась Российская Федерация на основании государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> о строительстве жилого дома в <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>, и данная квартира была передана в оперативное управление ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права. В квартире зарегистрированы Сухинин И.С. и <данные изъяты> Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Стерблецов Н.Р. и другие лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанному делу МО РФ признано потерпевшим. Арест, наложенный <данные изъяты> Реутовским гарнизонным военным судом на квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сохранен. Судом установлено, что Стеблецов Н.Р. похитил указанную квартиру у государства путем мошеннических действий, по подложным документам, оформив жилое помещение в собственность на себя и членов своей семьи. Впоследствии Стеблецов Н.Р. распорядился похищенной квартирой по своему усмотрению, реализовав ее <данные изъяты> Ромашкову А.Д.. Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из собственности Российской Федерации в результате хищения, то права на получение этой квартиры в собственность у Стеблеуова Н.Р. не было и нет, также как и права на ее отчуждение. Спорная квартира находилась в собственности Российской Федерации, и выбыла из ее владения помимо воли собственника, так как квартира получена Стеблецовым Н.Р. в результате хищения. Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации по поддельным документам помимо воли собственника – в результате хищения, данный объект недвижимости подлежит истребованию из чужого незаконного владения Сухинина И.С. вне зависимости от того, является ли последний добросовестным приобретателем или нет. При данных обстоятельствах право собственности Сухинина И.С. на спорную квартиру подлежит прекращению, и Сухинин И.С. и члены его семьи подлежат выселению и снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного, истец – Министерство Обороны РФ, просил суд истребовать из владения Сухинина И.С. квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; прекратить право собственности Сухинина И.С. на квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и право пользования Сухининым И.С. и <данные изъяты> данной квартирой; выселить Сухинина И.С. и <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>; снять Сухинина И.С. и <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, и просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против доводов представителя ответчика о пропуске исковой давности, полагала, что течение срока исковой давности было приостановлено на срок рассмотрения уголовного дела, и затем, течение данного срока было возобновлено с даты вынесения судом приговора.

Ответчик Сухинин И.С., действующий также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Сухинина И.С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений и письменных дополнений к возражениям.

Представитель ответчика Андрианова Е.А. пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что подтверждается обстоятельствами, при которых она была им приобретена. Заключая сделку по приобретению спорной квартиры <данные изъяты>, ответчик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, с учетом возможности и законных пределов проверки сведений, содержащихся в отношении квартиры в ЕГРП. Кроме того, сделка сопровождалась риелторами. Также пояснила, что истец узнал о том, что спорная квартира незаконно заселена на основании фальсифицированных документов, не позднее сентября 2013 года, так как обратился с заявлением в правоохранительные органы, что установлено вступившим в законную силу приговором судом. Однако, в дальнейшем истец бездействовал, в суд не обращался, чем способствовал совершению сделок по приобретению квартиры добросовестными приобретателями. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности основано на материалах уголовного дела, из которых следует, что истцу не позднее сентября 2013 года доподлинно стало известно не только об утрате спорной квартиры, но и о круге лиц, совершивших данные действия, и причинивших ущерб. Первоначально представитель МО РФ обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего истцу имущества не позднее <данные изъяты>. В связи с этим полагала, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – Стеблецов Н.Р. о месте и времени был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> в лице Балашихинского отдела, о месте и времени извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Куликов С.Б., участвующий в судебном заседании, дал заключение, согласно которого полагал заявленный иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня признания истца потерпевшим по уголовному делу.

Решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Головач Т.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене и поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая Министерству обороны РФ в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу названных норм права в их совокупности к искам об истребовании недвижимого имущества в пользу Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда уполномоченный орган собственника имущества узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из федеральной собственности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обращалось с заявлениями о назначении прокурорских проверок по факту незаконного вселения С.А.Р. в спорную квартиру <данные изъяты> - в М. городскую военную прокуратуру, <данные изъяты> - в Главную военную прокуратуру. При этом в заявлениях указывалось на то, что решение о предоставлении С.А.Р. вышеуказанного жилого помещения ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не принимало, вселение произведено по фальсифицированному договору социального найма (т. 1 л.д. 240 - 244).

Уголовное дело в отношении Головача Т.П., Омельченко Б.Л., Стеблецова А.Р., Стеблецова Н.Р., Жукова П.А., Куликова А.А. было возбуждено в 2013 году.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерству обороны Российской Федерации было известно о незаконном выбытии спорной квартиры из владения собственника не позднее <данные изъяты>.

Как установлено ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 589-0 положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от <данные изъяты> N 12-П, от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 11-П, от <данные изъяты> N 20-П; Определения от <данные изъяты> N 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно материалов дела <данные изъяты> Министерством обороны РФ в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск к Омельченко Б.Л., Стеблецову А.Р., Стеблецову Н.Р., Жукову А.В., Куликову А.А., Головачу Т.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил в том числе возвратить законному владельцу Министерству обороны РФ жилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, прекратив право собственности и право пользования указанным жилым помещением физических лиц.

Приговором Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Головач Т.П., Омельченко Б.Л., Стеблецов А.Р., Стеблецов Н.Р., Куликов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в результате которого были отчуждены квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> М. <данные изъяты> в пользу третьих –лиц – граждан, не имеющих права на обеспечение жилыми помещениями от Министерства обороны России путем оформления на них заведомо подложных документов, и осуждены. За Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам М. областного суда от <данные изъяты> приговор Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> был изменен в отношении Головача Т.П. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, с момента предъявление Министерством обороны РФ иска в рамках уголовного дела <данные изъяты> до вступления приговора Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты>, течение срока давности приостановилось.

С иском в суд Министерство обороны РФ согласно почтовому штемпелю на конверте обратилось <данные изъяты>, т.е. в течение срока исковой давности, учитывая срок приостановления течения срока давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что основания для приостановления течения срока давности не имелось, поскольку Министерством обороны в рамках уголовного дела заявлен иск об ином предмете и по иным основаниям, а требования к Сухинину И.С. заявлены не были.

Как следует из иска Министерства обороны РФ заявленного в рамках уголовного дела, так и иска предъявленного в суд <данные изъяты>, их предметом являлась квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Основанием для предъявления обоих исков являлось истребование из чужого незаконного владения указанной квартиры в связи с её выбытием у собственника помимо его воли, а именно в результате преступных действий.

Отсутствия Сухинина И.С. в качестве соответчика в иске Министерства обороны РФ в уголовном деле обусловлено тем, что данный гражданский иск подан в рамках уголовного дела связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, по которому Сухинин И.С. не являлся лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (ст. 44 УПК РФ).

         Кроме того, Министерство обороны РФ о правах Сухинина И.С. могло только узнать с момента регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, которая произведена <данные изъяты>, а с иском к Сухинину И.С. Министерство обороны РФ обратилось <данные изъяты> в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из приговора Балашихнинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартиры выбыла из собственности Российской Федерации в результате преступления.

Доводы стороны ответчика о добросовестности приобретения спорной квартиры, равно как и представленные в обоснование данных доводов письменные материалы, не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу применительно к п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество было похищено у собственника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем истец вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения, обоснованно ссылаясь в исковом заявлении на положения ст.ст. 301-302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Сухинину И. С., действующему в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Истребовать из владения Сухинина И. С. квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Прекратить права собственности Сухинина И. С. на квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Выселить Сухинина И. С. и несовершеннолетнюю <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решение является основанием для снятия Сухинина И. С. и несовершеннолетней <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>

         Председательствующий

         Судьи