Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-351/2020 от 09.06.2020

Судья Сурганов О.В.                     Дело № 21-351/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 12-13/2020)

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Крачковского И.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу Республики Коми № <Номер обезличен> от 20 марта 2020 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Крачковского И.Б.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу Республики Коми № <Номер обезличен> от 20 марта 2020 года Крачковский И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении, Крачковский И.Б. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой судом принято решение 12 мая 2020 года об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица юрисдикционного органа и решением судьи городского суда, Крачковский И.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене, ссылаясь на незаконность принятых по делу процессуальных решений, мотивируя отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения и нарушением административным органом процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крачковский И.Б.; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

При надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с пунктом И.4.5 Приложения «И» «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Из пункта И.4.7 приложения «И» следует, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Признавая Крачковского И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу исходило из того, что Крачковский И.Б. допустил нарушение пункта 7.15 приведенного выше Перечня, поскольку в ... часов ... минут <Дата обезличена> года на автодороге возле <Адрес обезличен>, водитель Крачковский И.Б. управлял транспортным средством «...», имеющим государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, передний регистрационный знак которого не обеспечивал его прочтение в светлое время суток с расстояния 20 метров, цвет поля регистрационного знака был запорошен снегом.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Крачковским И.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения и вина Крачковского И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2020 года; записью видеофиксации обстоятельств совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Крачковского И.Б. и обстоятельств происшествия, проверив собранные по делу доказательства, приведя правильную юридическую оценку действиям Крачковского И.Б. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД и судья городского суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины данного лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

В подтверждение указанного правонарушения, судья обоснованно принял во внимание видеозапись обстоятельств совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Крачковского И.Б. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности сотрудника полиции в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства, соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, что Крачковским И.Б. сделано не было.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Крачковский И.Б, управлял автомашиной «Чери В 14» в светлое время суток с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, которые были занесены снегом, в нарушение пункта 7.15 Перечня неисправностей транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация.

Несогласие Крачковского И.Б. с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также о наличии неустранимых сомнений в ее виновности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Крачковского И.Б. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 12.2 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении Крачковского И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.2 поименованного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, судьей городского суда в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы об обратном, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу Республики Коми № <Номер обезличен> от 20 марта 2020 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Крачковского И.Б. оставить без изменения, жалобу Крачковского И.Б. – без удовлетворения.

Судья -                              И.Г. Пристром