Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 (2-7054/2013;) ~ М-6410/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-88/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзи П. П.ча к ООО «Росгосстрах», Корчунову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терзи П.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за 30-40 метров до <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № (водитель Корчунов В.В.) и а/м <данные изъяты> г.р.з. № (водитель Терзи П.П.). Истец полагает виновником ДТП Корчунова В.В., нарушившего п.п. 8.8 ПДД РФ, с наличием своей вины в ДТП не согласен. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагал страховую выплату заниженной, поскольку согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; с Корчунова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля (разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа деталей).

В судебном заседании истец и его представитель Лысов О.Ю. исковые требования поддержали, настаивали на отсутствии вины истца в ДТП, соблюдении им скоростного режима при движении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. иск не признал, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина, степень вины истца составляет 80 %, просил учесть наличие ранее имевшихся ДТП с участием а/м истца недоказанность тем устранения имевших место у а/м повреждений на момент рассматриваемого ДТП.

Ответчик Корчунов В.В. иск не признал, полагал, что в ДТП имеется также вина истца, заявленные им требования являются завышенными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Корчунова В.В. установлено нарушение п.8.8 ПДД РФ, установлено, что он не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с указанным нарушением ответчик привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, факт нарушения ответчиком не оспорен.

В действиях истца сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП установлено нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, указано, что он превысил установленную скорость движения в населенном пункте.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> (далее – повторная экспертиза), в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП действия водителя Корчунова В.В. не соответствовали требованиям п.п.№ Правил дорожного движения РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив данные требования, а/м под управлением истца перед ДТП перед началом торможения двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, действия истца не соответствуют требованиям п.№ Правил дорожного движения РФ, он имел техническую возможность предотвратить ДТП (при движении а/м с разрешенной скоростью).

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, каких-либо мотивированных конкретных и обоснованных возражений относительно выводов экспертизы сторонами не приведено, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также наличие в действиях истца нарушения установленного скоростного режима перед ДТП подтверждено заключением эксперта ООО <данные изъяты>, выполненным по назначению сотрудника ГИБДД в рамках расследования обстоятельств ДТП, согласно которому скорость а/м истца составляла <данные изъяты> км/ч, что не противоречит и в целом соотносится с заключением повторной экспертизы.

Заключение первоначальной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты> суд оценивает критически, в качестве доказательства не использует по основаниям, изложенным в определении о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, досудебного экспертного заключения ООО <данные изъяты> и заключения повторной экспертизы ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ как ответчиком Корчуновым В.В., так и истцом, поскольку последний имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима, т.к. рассчитанный в заключении повторной экспертизы тормозной путь а/м истца при разрешенной скорости движения меньше, чем расстояние до а/м ответчика в момент обнаружения истцом опасности, соответственно в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей.

Доводы истца об отсутствии его вины в ДТП суд оценивает критически, т.к. она опровергается вышеназванными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению соразмерно его степени вины в ДТП.

Определяя степень вины истца и ответчика Корчунова В.В. суд учитывает все вышеуказанные в решении обстоятельства, доказательства по делу, в том числе выводы экспертизы, характер допущенных сторонами нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем полагает степень вины сторон равной.

Таким образом, истец, исходя из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на получение страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Корчунова В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП, и выплат в счет возмещения ущерба (в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда) с Корчунова В.В. в силу положений ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ в размере 50 % от причиненного ему в ДТП ущерба.

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рубля без учета износа и <данные изъяты> рубль с учетом износа.

Заключение в данной части судом также признается правильным по основаниям, изложенным выше, сторонами не оспорено.

Кроме того, истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м ИП ФИО1, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Оснований для исключения из размера ущерба стоимости устранения повреждений, полученных а/м истца в имевших ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, т.к. исходя из заключения повторной экспертизы с технической точки зрения данные повреждения не перекрывают те, что могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из представленных стороной истца товарного чека ИП ФИО2 о приобретении запасных частей (<данные изъяты>) для а/м истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографий а/м в отремонтированном состоянии, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м был отремонтирован.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке страховой выплаты с последнего в пользу истца на основании п.п.2.1, 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> (ст-ть ремонта с износом) + <данные изъяты> (оценка)) х 50 % (степень вины) – <данные изъяты> (досудебная выплата)).

Истцом в заявлении ошибочно указано о выплате ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке суммы <данные изъяты> рублей, поскольку из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и информации по карточному счету истца из ООО «Росгосстрах банк» следует, что ответчиком в его адрес перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой впоследствии банком удержана комиссия за СМС-информирование в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на руки получено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем удержание банком такой комиссии на размер обязательств ООО «Росгосстрах» перед истцом влиять не может, в связи с чем зачету в счет возмещения вреда подлежит вся перечисленная сумма.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50 %).

С ответчика Корчунова В.В. в пользу истца, таким образом, на основании ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ст-ть ремонта без износа) – <данные изъяты> (ст-ть ремонта с износом) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, что составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов <данные изъяты> рубля из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> (взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма) / <данные изъяты> (общая взысканная сумма) х <данные изъяты> (сумма судебных расходов)), а <данные изъяты> рублей – с Корчунова В.В. (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика Корчунова В.В. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска по требованию к данному ответчику государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к нему требованиям, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (государственная пошлина) / <данные изъяты> (размер требований к данному ответчику) х <данные изъяты> (взысканная сумма)), а всего судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно счетам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> составила в общей сложности <данные изъяты> рубля, данные счета истцом и ООО «Росгосстрах», на которых была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ФБУ <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по делу в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца Терзи П.П. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); с Корчунова В.В. – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░. ░.░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2014,

.