Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7127/2017 от 02.11.2017

Судья Шипунова М.Н. № 22-7127/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Нетишинского В.С.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного (по ВКС) Закопайко А.О.

адвоката Уварова Р.Н.

потерпевших П., М.,

представителей потерпевших – адвокатов Пшеничникова А.И., Снигур Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Закопайко А.О. и адвоката Байкова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года, которым:

Закопайко А.О., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий в <...> гражданин РФ, <...> ранее не судим,

осужденпо ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, мнение осужденного и адвоката, просивших приговор изменить, прокурора, потерпевших и представителей, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Закопайко А.О. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшего М. и за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении потерпевшего П.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина не доказана, суд не указал, почему принял одни доказательства, и не принял другие. Считает, что это гражданское дело и его отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер. В действиях Закопайко А.О. отсутствует состав преступления. Денежные средства им были приняты на основании расписок, что исключает хищение, потерпевшие знали обо всех рисках и сознательно шли на них. Никаких ложных сведений и подложных документов он потерпевшим не предоставлял, ввиду чего отсутствует один из признаком мошенничества – обман. Более того, Матюхин получил в 2014 году земельный участок в ГСК, площадью 17 кв.м. за 1000 рублей. По эпизоду в отношении потерпевшего Полякова, осужденный также вину не признал, указал, что одолжил у Полякова денежные средства в размере 5 млн. рублей, о чем написал расписку. Никаких иных денежных средств от Полякова он не получал, считает, что потерпевший его оговаривает. Суд не мотивировал на чем основываются его выводы о виновности осужденного. Приняв во внимание сведения о личности Закопайко А.О., положительные характеристики, суд их недостаточно оценил, ввиду чего не нашел оснований для применения положений ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Адвокат Байков Д.А. в апелляционных жалобах просит также приговор отменить, вернуть на новое судебное разбирательство либо снизить назначенное наказание. Суд в приговоре неверно, неточно и выборочно изложил показания свидетелей, противоречия в показаниях не устранил, доказательства стороны защиты не оценил. Не дал оценку тому обстоятельству, что между осужденным и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения. Кроме того, адвокат высказывает свое несогласие с назначенным наказанием, считает его суровым и несправедливым.

В поданных возражениях, прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Закопайко А.О. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Все показания свидетелей, потерпевших и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Закопайко А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает версию осужденного.

Критически судебная коллегия относится и к доводам апелляционных жалоб относительно того, что потерпевший М. отдавал деньги за земельный участок, который он впоследствии и получил, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Куценко.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия и относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что он не получал никаких денег от потерпевшего П., кроме 5 млн. рублей, взятых под расписку, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Захаровой.

В ходе судебного следствия вина осужденного именно в совершении мошеннических действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали наличие у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года в отношении Закопайко А.О. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: