Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-2720/2016;) от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59 по исковому заявлению Гребенниковой И.В. к Шнейдеру Е.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гребенщикова И.В. обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Шнейдеру Е.А., указав, что 11.07.2016 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён её автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер ....

Виновником ДТП является владелец автомобиля Renault Logan, гос. номер ... Шнейдер Е.А., его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016 г.

Страховая компания АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована ответственность истца, выплатила 400 000 руб.

30.08.2016 г. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер ....

В соответствии с экспертным заключением ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер ..., с учетом износа составляет 666310,86 руб., стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Поскольку ущерб истцу в полном размере не возмещен, истец просит взыскать с ответчика с ответчика Шнайдера Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 266 310 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 154 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 863 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос. номер ..., механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ... ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер ... составляет 667500 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП.

Представитель истца Уланов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика Отпущенникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала, сославшись на выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В части возмещения морального вреда иск не признала, показала, что истцом заявлен имущественный иск, каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу нет. К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Справкой о ДТП подтверждено участие истца и ответчика в ДТП 11.07.2016 г., виновником в котором указан Шнейдер Е.А. (л. д. 6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что виновником ДТП, произошедшего 11.07.2016 г. с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, гос. номер ..., и Renault Logan, гос. номер ..., является Шнейдер Е.А., однако в связи с тем, что сам получил травму вследствие нарушения им ПДД, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 7).

Право собственности истца на автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер ..., подтверждено паспортом транспортного средства ... (л.д.11).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В возмещение причиненного ущерба истцу АО «СК «Астро-Волга» выплатило 400000 руб.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составляет 266310,86 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «РосОценка»» № ... (л. л. д. 16-58), а также экспертным заключением № ... ООО «Оценочное бюро Фадеева» (л. л. д. 136-197).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено договором № ... от 11.08.2016 г. на выполнение экспертно-оценочных услуг, актом выполненных работ от 30.08.2016 г. и квитанцией № ... от 30.08.2016 г. (л. л. д. 14-15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что страховая сумма, выплаченная страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» Шнейдеру Е.А. недостаточна для возмещения причиненного ему вреда, требования истца правильно адресованы к ответчику, являющегося виновным в причинении вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 266 310,86 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению. Указанная сумма образуется как разница между суммой ущерба 666 310,86 руб. (сумма восстановительного ремонта и УТС) и выплаченным страховым возмещением в сумме 400000 руб.

Требования истца о взыскании о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного аложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду не предоставлены доказательства нарушения неимущественных прав истца и не названы основания, по которым компенсация морального вреда может быть осуществлены в соответствии с законом.

Факт причинения Гребенниковой И.В. нравственных или физических страданий не доказан, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом не названо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 8 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5863 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Гребенниковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдера Е.А. в пользу Гребенниковой И.В. в возмещение ущерба 266 310 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 863 рубля.

Требования Гребенниковой И.В. о взыскании со Шнайдера Е.А. морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 г. Судья-