Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2014 ~ М-2795/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антимова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антимов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между Антимовым А.И. и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559400 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. В указанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика выплатить страховую премию. Во исполнение условий договора, со счета истца была списана сумма страховой премии в размере 59400 руб. Истец полагает, что условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за личное страхование являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату страхового взноса за личное страхование, взыскать 59400 руб. в счет возврата уплаты страхового взноса за личное страхование, 59400 руб. неустойку, 504 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 19000 рублей расходы за оплату юридических услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебное заседание истец Антимов А.И. и его представитель Соловьева Е.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, о причинах неявик не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в связи с тем, что на сайте банка размещена подробная информация о всех услугах банка, истец имел возможность выяснить все условия договора до его заключения; договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно с заключением кредитного договора, заемщик выразил желание заключить договор страхования, о чем указано в заявлении на страхование, подписанные собственноручно. На основании заявления истца, банк перечислил в страховую организацию требуемые истцом денежные средства. В связи с тем, что права заемщика не нарушены, не подлежат удовлетворению и требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).На основании п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, между Антимовым А.И. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Разделом «о кредите» кредитного договора предусмотрено, что размер кредита составляет 559400 руб. и состоит из суммы к выдаче в размере 500000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 59400 руб.

Ежемесячный платеж указан в сумме 14756, 97 руб.

Из указанного кредитного договора, являющегося одновременно заявкой на открытие банковских счетов следует, что подписывая заявление, истец подтвердил, что с выбранными им условиями предоставления кредита ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В то же время разделом «кредит» указанного заявления-оферты предусмотрено получение кредита совместно с дополнительными условиями: «с личным страхованием». Условия заключения кредитного договора без оговорок о страховании, кредитный договор не содержит. Суд приходит к выводу, что предоставление кредита без заключения договора страхования, либо предоставления банком иных услуг, при заключении кредитного договора с Антимовым А.И. предусмотрено не было.

Согласно разделу кредитных договоров «О документах» заемщик Антимов А.И. был ознакомлен с Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

В распоряжении клиента по указанному кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета, имеется графа, в которой испрашивается согласие заемщика быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования.

Из п.1.2 распоряжения клиента по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета, следует, что Антимов А.И. давал согласие на перечисление банком страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Из заявления на страхование № истец давал согласие на перечисление страхового взноса в размере 59400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Между тем, из представленных ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе страховых взносов, выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ страховых полисов ОАО СК «Альянс», следует, что в адрес ОАО СК «Альянс» за личное страхование перечислено 56073 руб. 60 коп., а сумма комиссии банка составила 3326 руб. 40 коп.

Судом установлено, что Антимов А.И. надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк не оспаривал факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, является выписка из реестра и платежного поручения, представленные ответчиком в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования за личное страхование в размере 56073 руб. 60 коп., гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии за личное страхование в размере 3326 руб. 40 коп.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 3326 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Антимова А.И.

При этом, суд приходит к выводу о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию компенсации расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неправомерными, поскольку лишали истца реальной возможности выбора оказываемых услуг, были в одностороннем порядке определены банком, что свидетельствует об обусловленности предоставления кредита другими услугами, в связи с чем они оказаны с нарушением закона и являются ничтожными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Антимов А.И. направил ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, которую ответчик получил 26.06.2014г. Ответ на претензию не представил.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком, из расчета 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ дата, определенная истцом). Неустойка составляет 3592 руб. 51 коп., исходя из расчета: (3326 руб. 40 коп. (сумма комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования) х 3% х 36 дней, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные положения соответствуют п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов составляет 140 руб. 27 коп. из расчета составляет = (3326 руб. 50 коп. (сумма комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования) х 8,25% х 184 дней /360 дней/100), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Антимова А.И. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4529 руб. 64 коп. =(3326 руб. 50 коп. + 3592 руб. 51 коп. + 140 руб. 27 коп. +2000 рублей)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Антимова А.И.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 19000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 10000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антимова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антимова А.И. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», обязывающие заемщика оплачивать комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Антимова А.И. 3326 рублей 50 копеек, уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, неустойку – 3592 рубля 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами – 140 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4529 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая