Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2021 ~ М-390/2021 от 28.01.2021

                                          Дело №2-3075/2021

УИД № 24RS0046-01 -2021-001768-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

14 октября 2021                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием представителя истцов Чиркова А.С., представителя ответчика Руляк Р.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Александровича, Афанасьевой Татьяны Владиславовны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А., Афанасьева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на участие в строительстве №ЮБ9/102 от 23.08.2013, заключенного между ООО «Новый город» и Афанасьевым А.А., Афанасьевой Т.В., акта приема-передачи от 31.12.2015 истцы являются собственниками кварты по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком ООО «Новый город» при строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы составляет 178 566 руб. Направленная 09.12.2020 претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке ООО «Новый город» оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 178 566 руб., неустойку за период с 10.12.2020 по 20.03.2021 в размере 178 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Впоследствии в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы Афанасьев А.А., Афанасьева Т.В. иск уточнили, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 104 938,80 руб., неустойку за период с 10.12.2020 по 13.10.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Взыскать в пользу Афанасьева А.А. расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

В судебное заседание истцы Афанасьев А.А., Афанасьева Т.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доверили представление своих интересов представителю Чиркову А.С.

Представитель истцов Чирков А.С. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения. Полагал основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

    Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично в отношении стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в 104 938,80 руб., предоставив доказательства их уплаты. Вместе с тем, указав, что истцы, действуя добросовестно и разумно на этапе принятия квартиры, не лишены возможности оценить ее качество. В соответствии с актом приема-передачи квартира участниками долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участников долевого строительства не имелось. Выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире. В части взыскания неустойки и штрафа, просил учесть то обстоятельство, что неустойка по совей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения. Ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что понятия «Компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом разумности и справедливости. В части взыскания услуг за проведение экспертизы, полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, необоснованным и подлежащим снижению. Также не согласен с требованиями о взыскании расходов на представителя. Основания для взыскания в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности отсутствуют.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УСК «Новый город», ООО «Кальвет», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд также принимает во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО «Новый город» (застройщик) и Афанасьевым А.А., Афанасьевой Т.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ-9/102, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, с кадастровым номером №, многоквартирный жилой дом здание №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО9» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, ст.5,6,7,8,9,12,14, 15, 16, 17, 48, 49, 51 сооружение 58 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2015 <адрес> в <адрес> предана истцам.

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано за несовершеннолетними Афанасьевым А.А., Афанасьевой Т.В. на праве общей совместной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-474Д2020 согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 178 566 руб.

Истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты направлена претензия 09.01.2021, однако, в досудебном порядке спор не урегулирован. Факт получения претензии представителем ответчика не оспаривался.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от 20.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-165/09-07-2021 в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора в долевом строительстве, требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации на жилой дом. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом требований стандарта предприятия ООО «Новый город» составляет 104 939 руб. (по смете 104 938,80 руб.).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве №ЮБ9/102 от 23.08.2013 застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующей отделкой: стены –обои (в санузлах- керамическая плитка); потолки – окраска; полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. (п. 1.3).

Кроме того, уточнив исковые требования, Афанасьев А.А., Афанасьева Т.В. в лице представителя Чиркова А.С. согласились со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 104 938,80 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире - 104 938,80 руб., по 52 469,40 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, из платежного поручения №4096 от 13.10.2021 следует, что ООО «Новый город» на счет представителя истца Чикова А.С. перечислило 104 938,80 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Установив, что при обнаружении недостатков стороной истца на адрес электронной почты направлена и ответчиком 09.12.2020 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2020 по 13.10.2021 (307 дней).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 20.12.2020 по 13.10.2021 (дата фактического исполнения обязательств).

Размер неустойки, подлежащей взысканию составляет: 104 938,80*297*1%=311 668,23 руб.

Размер неустойки снижен истцами самостоятельно до 100 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15 000руб., по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 60 969,4 руб. (104 938,80 руб. (стоимость недостатков) + 15 000руб.(неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 6 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

    Афанасьевым А.А. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально договором оказания юридических и информационных услуг, заключенному между ООО «Мир» компания «Центр Юридической Поддержки» и Афанасьевым А.А., квитанцией от 12.07.2021 на сумму 25 000 руб.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 ГК РФ настоящего кодекса свободы в заключении договора.

    Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

    Разрешая требования истца Афанасьева А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что размер возмещения оплаты на услуги представителя в сумме 15 000 рублей является разумным.

    При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

    Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается договором №ААА/2019 от 20.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2019.

    Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца.

    Суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. не являются чрезмерными и завышенными, и подлежат взысканию в полном объеме.

    Кроме того, в пользу истца Афанасьева А.А. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 147 рублей, подтвержденные предоставленными в материалы дела документами.

    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

    В представленной доверенности <адрес>3 выданной на имя ООО «Мир», адвоката Салако А.С., Чиркова А.С., Горшкова П.П., Гончарик К.А. по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших врезультате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскание неустоек, штрафов и компенсаций.

    В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 2 700 руб. суд находит подлежащими удовлетворению по 1 350 руб. в пользу каждого из истцов.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 898,78 руб. (3 598,78 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Татьяны Владиславовны, Афанасьева Александра Александровича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Афанасьевой Татьяны Владиславовны, Афанасьева Александра Александровича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 104 938 рублей 80 копеек, по 52 469 рублей 40 копеек в пользу каждого истца, неустойку 15 000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 700 рублей, по 1 350 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Афанасьева Александра Александровича расходы на оплату услуг эксперта 16 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 147 рублей.

Признать решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Афанасьевой Татьяны Владиславовны, Афанасьева Александра Александровича расходов на устранение строительных недостатков в размере 104 938 рублей 80 копеек, по 52 469 рублей 40 копеек в пользу каждого истца исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 898 рублей 78 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова