Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-189/2017 (2-16568/2016;) ~ М-15652/2016 от 13.10.2016

                                                            Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     18 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., истца Кузнецовой С.Л., истца ФИО2, представителя истцов адвоката по ордеру Лешукова Ю.Е., представителя ответчика адвоката по ордеру Медведева С.С., при секретаре Бинковской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. Л., ФИО2 к Сизьмину С. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к Сизьмину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что 24.04.2016 Сизьминым С.Н. было совершено преступление, а именно он убил ФИО1, который являлся мужем и отцом для истцов. Ответчик был освобожден от наказания, так как был признан <данные изъяты>. В связи с гибелью мужа и отца Кузнецовой С.Л. и ФИО2 были причинены нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рулей.

В дальнейшем истцы требования увеличили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1600000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова С.Л., ФИО2 и их представитель адвокат по ордеру Лешуков Ю.Е. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сизьмин С.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, находится на принудительном лечении в <данные изъяты>

В судебном заседании законный представитель Сизьмина С.Н. Соколова И.С. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Медведев С.С. иск не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий, погибший в произошедшем также был виноват.

В своем заключении помощник прокурора город Вологды Нечаев М.Л. указал, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер причитающейся компенсации он оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением Вологодского городского суда от 09.09.2016, вынесенного по уголовному делу в отношении Сизьмина С.Н., обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 24.04.2016 Сизьмин С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к своему соседу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, используя в качестве предлога для ссоры с последним громкое прослушивание музыки, вооружившись принадлежащем ему ножом, вышел на лестничную площадку 4 этажа 4 подъезда вышеуказанного дома и отключил в электрощитке, расположенном на лестничной клетке, электричество в квартире ФИО1, чтобы последний не мог громко слушать музыку, после чего вернулся к себе в квартиру и в дверной глазок, стал наблюдать за действиями ФИО1 ФИО1, выйдя на лестничную площадку, включил электричество в своей квартире, после чего вернулся к себе. После этого Сизьмин С.Н. ещё несколько раз выключал свет в квартире ФИО1, наблюдая в дверной глазок за его действиями. Когда в очередной раз Сизьмин С.Н. выключил свет в квартире ФИО1, последний застал его за этим и потребовал включить электричество в его квартире, на что Сизьмин С.Н. ответил отказом, вследствие чего в вышеуказанное время, на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой Сизьмин С.Н. имевшимся у него при себе ножом, нанес ФИО1, находящемуся в дверном проеме входной двери квартиры № указанного дома, множественные (не менее 9) удары ножом в область головы, шеи, туловища и конечностей, то есть в места расположения жизненно важных органов человека. От полученных телесных повреждений ФИО1 упал на пол и скончался на месте происшествия.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На момент происшествия у погибшего ФИО1 имелись жена Кузнецова С.Л. (свидетельство о заключении брака №) и сын ФИО2 (свидетельство о рождении №).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае жены и сына погибшего ФИО1, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, стресса, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, материальное положение ответчика, состояние его здоровья, степень нравственных страданий истцов, проживавших отдельно от потерпевшего, принимая во внимание требования разумности, адекватности, справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17.06.2016 Сизьмин С.Н. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством: <данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния Сизьмин С.Н. не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Сизьмин С.Н. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Также Сизьмин С.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). По своему психическому состоянию Сизьмин С.Н. в настоящее время может представлять опасность для окружающих и себя, либо причинить иной существенный вред, что обусловлено наличием у него органически неполноценной почвы, сохраняющимися бредовыми идеями отношения и ущерба, параноидальными тенденциями, отсутствием критики к своему психическому состоянию и инкриминируемому ему деянию, и принимая во внимание тяжесть общественно-опасного деяния, Сизьмин С.Н. нуждается в применении <данные изъяты>, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, которое ему не противопоказано.

Согласно показаниям свидетелей, в том числе дочери обвиняемого Сизьмина С.Н. Соколовой И.С., первые признаки невменяемости у него появились после смерти жены в 2012 году, которую ответчик переживал очень остро, у него появились навязчивые идеи о том, что кто-то его преследует, проникает в квартиру, он начал всех подозревать. При этом Сизьмин С.Н. за медицинской психиатрической помощью не обращался. До совершения инкриминируемого деяния ответчик не был признан в установленном законом порядке недееспособным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Сизьмина С.Н. от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного его деянием истцам, не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой С. Л., ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Сизьмина С. Н. в пользу Кузнецовой С. Л. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Сизьмина С. Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой С. Л., ФИО2 отказать.

Взыскать с Сизьмина С. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.01.2017.