Решение по делу № 2-5523/2016 ~ М-4503/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-5523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.

с участием представителя истца Алямова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Трубицину ФИО8, Воронину ФИО9 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест» обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с Трубицина ФИО10. в свою пользу долг по договору займа № 4863 в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными п.3.1 договора – 12 840 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными п. 3.4 договора – 120 000 руб., пеню за не возврат заемных средств в размере 2 191,78 рублей; пеню за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере – 140,71 руб., долг по договору займа № 4863-1 в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными п.3.1 договора – 9 650 руб., 30 000 руб. в счет компенсации стоимости оборудования спутникового мониторинга и 500 руб. за обслуживание вышеуказанного оборудования; уплаченную госпошлину в размере 7 453, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Просил обратить взыскание на объект залога – транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, тип: <данные изъяты>; год выпуска №; модель, № двигателя №, кузов: отсутствует, шасси №, цвет кузова – <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащий Воронину ФИО11 определив начальную продажную цену предмета залога в размере 300 000 рублей, согласно п.1.1 договора залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2016 г. между заемщиком Трубициным ФИО12. и ООО «Партнер Инвест» заключен договор займа №4751 на сумму 230 000 рублей под 6,4% в месяц от суммы займа. Срок погашения долга, согласно условиям договора истек 22 марта 2016 г.

В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

12.03.2016г. между заемщиком Трубициным ФИО13. и ООО «Партнер Инвест» заключен договор займа №4863 на сумму 200 000 рублей под 6,42% в месяц от суммы займа. Срок погашения долга, согласно условиям договора истек 22 марта 2016 г.

В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

12.04.2016г. между заемщиком Трубициным ФИО14. и ООО «Партнер Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору займа №4863, согласно которому срок займа продлен до 12.05.2016г. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Алямов А.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Полагал, что Воронин ФИО15. не может считаться добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения им автомобиля он значился в

Согласился с тем, что стоимость заложенного имущества составляет 950 000 рублей.

Ответчик Трубицина ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Воронин ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку по договорам займа, на основании которых заявлен настоящий иск, залог зарегистрирован только 31 мая 2016 года. На момент приобретения им автомобиля 12 марта 2016 года залог по данным договорам зарегистрирован не был. Кроме того, указал, что автомобиль стоит 950000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 22 февраля 2016 года между заемщиком Трубициным ФИО18. и ООО «Партнер Инвест» заключен договор займа №4751 на сумму 230 000 рублей под 6,4% в месяц от суммы займа. Срок погашения долга, согласно условиям договора истек 22 марта 2016 года.

Также в качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

12 марта 2016 года между заемщиком Трубициным ФИО19. и ООО «Партнер Инвест» заключен договор займа №4863 на сумму 200 000 рублей под 6,42% в месяц от суммы займа. Срок погашения долга, согласно условиям договора истек 22 марта 2016 года.

Также в качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

12 апреля 2016 года между заемщиком Трубициным ФИО20. и ООО «Партнер Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору займа №4863, согласно которому срок займа продлен до 12.05.2016г.

Согласно условиям договора займа, Трубицин ФИО21. принял на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты по нему.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме погашения задолженности не предоставлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку стороны свободны в заключении договоров, договором определена сумма, подлежащая уплате при нарушении сроков в размере 3 % в день (1095 рублей в год), также определена ежемесячная абонентская плата в размере 500 руб. за обслуживание оборудования спутникового мониторинга и сумма в размере 30 000 руб. в счет компенсации стоимости оборудования спутникового мониторинга.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих возврат в установленные договором сроки суммы займа и процентов, ответчиком не представлено. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца судом проверен, является математически правильным.Исходя из изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами и в договоре.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992г., за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Рассматривая доводы ответчика Воронина ФИО22 о прекращении залога автомобиля в связи с его приобретением им по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года, суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Суд не может согласиться с тем, что Воронин ФИО23. является добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно представленной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной и.о.нотариуса Титанковым И.Л. 3 октября 2016 года, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, залог данного автомобиля в порядке пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ зарегистрирован 27 февраля 2016 года.

С момента регистрации залога до настоящего времени сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО МО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» не исключались.

Следовательно, на момент приобретения автомобиля 12 марта 2016 года Воронин ФИО24. имел возможность узнать, что автомобиль находится в залоге у ООО МО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ».

Доводы ответчика Воронина ФИО25 о том, что на момент приобретения им автомобиля 12 марта 2016 года был зарегистрирован залог по договору от 22 февраля 2016 года № 4751, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ему был представлен документ, которым кредитор ООО МО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» подтвердило бы погашение Трубициным ФИО26. займа от 22 февраля 2016 года.

Из материалов дела видно, что такого документа не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку фактически 12 марта 2016 года имело место перекредитование Трубицина ФИО27. путем заключения с ним договоров займа № 4863, 4863-1 с подтверждением прежних залоговых прав ООО МО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Указанное подтверждается заявлением Трубицина ФИО28. от 11 марта 2016 года, в котором он просит увеличить сумму займа и продлить срок займа (л.д.82).

Из отзыва Воронина ФИО29. на иск видно, что ответчик располагает сведениями реестра уведомлений о залоге (л.д.57).

Из указанного следует, что на момент заключения договора купли-продажи 12 марта 2016 года Воронин ФИО30. имел возможность получить общедоступные в сети «Интернет» сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. Воронину В.Г. не было представлено сведений о прекращении учтенного залога. В том случае, если бы он принял должные меры к выяснению этого вопроса, он имел бы возможность осведомиться у залогодержателя ООО МО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» о погашении продавцом долга и прекращении залога. При выяснении этого вопроса у залогодержателя Воронин ФИО31. получил бы сведения о том, что у Трубицина Р.В. имеются новые обязательства, обеспеченные залогом того же автомобиля.

Поскольку Воронин ФИО32., проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог не знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, договор залога не считается прекращенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

При установлении начальной продажной цены на указанное имущество суд учитывает, что из представленной справки ООО Региональное Агентство Оценки Прайс –Консалтинг рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет не менее 950 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании согласился с данной оценкой, что в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает стороны от дальнейшего доказывания данного факта.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Трубицина Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453,22 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема выполненной работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трубицина ФИО33 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа № 4863 от 12 марта 2016 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 12 840 рублей, повышенные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 120 000 рублей, пени за невозврат заемных средств в размере 2 191 рубль 78 копеек, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размер 140 рублей 71 копейку, долг по договору займа № 4863-1 от 12 марта 2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 9 650 рублей, компенсацию стоимости оборудования спутникового мониторинга и его обслуживания в размере 30 500 рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 453 рубля 22 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 452 775 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, № года выпуска, № двигателя №, шасси №, цвет кузова серый, принадлежащий Воронину ФИО34.

Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 950 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5523/2016, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.