Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15619/2019 от 07.05.2019

Судья: Миронова Т.В.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Третьяковой Н. Г., Третьякова А. Д. к Глазковой А. В., Глазкову Н. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Третьяковой Н. Г., Третьякова А. Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения: представителя Третьяковой Н.Г. – Нестеровой Ю.Ю. (по дов. от <данные изъяты>), Третьякова А.Д. и его представителя Гаврилова В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.Г., Третьяков А.Д. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с Глазковой А.В. и Глазкова Н.А. в пользу Третьяковой Н.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП 2978781 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины 23394 руб., расходов на оценку восстановительного ремонта транспортного средства 7500 руб., взыскании с Глазкова Н.А. в пользу Третьякова А.Д. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указали, что 27.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства HyundaiCreta, гос.номер <данные изъяты>, Глазков Н.А., нарушив п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении со второй полосы в правую крайнюю полосу допустил столкновение с транспортным средством BMWX5, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Третьяковой Н.Г., под управлением водителя Третьякова А.Д., движущимся по крайней правой полосе без изменения направления движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Глазкова Н.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения от 08.10.2018г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2978781 руб. 34 коп.

Противоправными действиями Глазкова Н.А. Третьякову А.Д. были причинены нравственные страдания, вызванные физической болью, которые он продолжает испытывать до настоящего времени.

Решением суда исковые требования Третьяковой Н. Г. – удовлетворены частично.

Взыскано с Глазкова Н.А. в счет возмещения ущерба 1404189,21 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7500 руб., расходы по уплате госпошлины 15220,95 руб., а всего взыскать 1426 910 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Глазковой А.В. – отказано.

В удовлетворении требований Третьякова А.Д. к Глазкову Н.А. о компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представители истцов настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, 23 км а/д Москва-Минск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде-Крета, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Глазковой А.В., под управлением Глазкова Н.А., который, нарушив п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Третьякова А.Д., принадлежащему на праве собственности Третьяковой Н.Г., движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль БМВ отбросило в отбойный брус, повредив его и световую опору.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Глазкова Н.А. не была застрахована и доказательства обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Постановлением командира 10 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 02.10.2018г. по делу об административном правонарушении Глазков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 13.12.2018г. постановление командира 10 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 02.10.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате столкновения указанных выше транспортных средств автомобилю БМВ Х5, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 истцами представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 18.09.2018г. ООО «ПРОФЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 978 781,34 руб., с учетом износа 2 312 299,70 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 696 000 руб., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 291 810,79 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля BMWX5 xDriver50i, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 27.09.2018г. в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 1404 189,21 руб.

За проведение данной экспертизы затраты Третьяковой Н.Г. составили 7500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, хотя такое право судом разъяснялось.

По ходатайству ответчиков, оспаривавшего вину Глазкова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Хундай, г.р.з. <данные изъяты>, Глазков Н.А. и автомобиля БМВ, г.р.з. <данные изъяты>, Третьяков А.Д. в данной дорожной ситуации? Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты> в 14 часов 40 минут на 22км+750м а/д М-<данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты>М/26-2-10208/18-АТЭ следует, что механизм ДТП с экспертной точки зрения, в объеме, установленном на основании имеющихся в материалах дела исходных данных, представляется следующим образом:

<данные изъяты> около 14 часов 40 минут на 22-ом км - 750м дороги «Москва - Минск» <данные изъяты> автомобиль «Hyundai-Creta», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Г"лазковаН.А. при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью около 50 км\ч (из объяснений) и осуществлении маневра перестроения из 2-ой полосы в 3-ю по одним данным (со слов водителя автомобиля «BMW-X5») - на 3-ей полосе на расстоянии 0,9м от дорожной разметки 1.11 и на расстоянии 34.5м от правого переднего колеса конечного расположения автомобиля «BMW-X5», по другим данным (со слов водителя автомобиля «Hyundai-Creta») - на 3-ей полосе на расстоянии 1,2м от дорожной разметки 1.11 и на расстоянии 39,6м (34.5м-5.1м) от правого переднего колеса конечного расположения автомобиля «BMW-X5», правой боковой частью совершил перекрестное попутное скользящее столкновение с передней левой частью автомобиля «BMW-X5», гос.рег.знак <данные изъяты>. под управлением водителя Третьякова А.Д., осуществляющего прямолинейное движение по участку проезжей части со стороны (<данные изъяты> в направлении <данные изъяты> (для дальнейшего совершения маневра правого поворота на АЗС - из объяснений) в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 (Направления движения но полосам.) и 5.15.3 (Начало полосы.) приложения 1 к ПДД РФ.

Затем автомобиль «BMW-X5» изменил направление движения вправо, преодолел расстояние около 34.5м или 39,6м, в процессе которого совершил выезд за пределы проезжей части в правый кювет, где передней частью ТС совершил блокирующий наезд на световую опору.

Автомобиль «Hyundai-Creta» после столкновение изменил направление движения влево и преодолел расстояние около 54м (34,5м* 19,5м) или 59,1 м (39.6м- 19.5м).

После чего ТС остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП.

Нормативным документом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, являются ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Hyundai-Creta», гос.рег.знак <данные изъяты>, Глазков Н.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.4, п.2.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «BMW-X5», гос.рег.знак <данные изъяты>, Третьяков А.Д. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Hyundai-Creta», гос.рег.знак К405ОО750 Глазкова Н.А. не соответствовали требованиям п.8.4 и п.2.1.1 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствиям требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Определить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля «ВMW-Х5», гос.рег.знак <данные изъяты>, Третьякова А.Д. требованиям абзаца 2 п.10.1 IIДД РФ экспертным путем не представляется возможным, так как в материалах дела не содержится объективной информации о скорости движения автомобиля «ВМW-Х5» (определить экспертным путем не представилось возможным) и расстоянии удаления автомобиля «ВМW-Х5» от места столкновения (определить возможно только путем проведения соответствующего эксперимента с участием данных ТС в соответствующих дорожных условиях).

Исследование вопросов наличия причинно-следственных связей между действиями водителей транспортных средств и наступившими последствиями, ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов суда. В связи с изложенным настоящие вопросы не решаются как выходящие за пределы компетенции эксперта-автотехника. Автотехнической экспертизой исследуются вопросы наличия причинных связей только между конкретными действиями водителей транспортных средств (превышение допустимой скорости, несвоевременное принятие мер к снижению скорости и т.д.), не соответствующих каким-либо требованиям ПДД РФ и фактом ДТП.

Так как действия водителя автомобиля «Hyundai-Creta», гос.рег.знак <данные изъяты>, Глазкова Н.А. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, следовательно, имеется причинная связь между несоответствием действий водителя автомобиля ««Hyundai-Creta» Глазкова Н.А. требованиям п.8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП.

Данное заключение экспертов признано судом допустимым доказательством.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из данного заключения экспертов, и пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Глазков Н.А. и именно его действия повлекли столкновение автомобилей, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы в той части, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не его рыночная стоимость на момент ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку из представленного истцами отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля почти в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, что недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию солидарно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. Так, из материалов дела следует, что причинитель вреда, а именно водитель, управлявший транспортным средством и нарушивший правила дорожного движения установлен. Таким образом, законных оснований для применения правил солидарной ответственности не усматривается.

Причины, по которым Глазков Н.А. не был включен собственником автомобиля в число лиц допущенных к его управлению в рамках договора ОСАГО, не имеют правового значения в рамках данного дела.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Н. Г., Третьякова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: