Решение по делу № 33-6549/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-6549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Заплоховой И.Е., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционным жалобам Леоновой Л.М., Антиповой В.Н., Антиповой В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Антиповой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах Антиповой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Антипова В.Н. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Север», Егоровой С.А., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконными действия правления СНТ «Север», обязать СНТ «Север» предоставить список членов товарищества и список присутствующих на общем собрании членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 года; признать ничтожным решение общего собрания от 10 июня 2017 года в связи с отсутствием кворума; взыскать с СНТ «Север» членский взнос за 2017 год в сумме 1530 руб.; земельный налог в сумме 67,70 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 121-123 т. 2).

Требования истца мотивированы тем, что 10 июня 2017 года проведено общее собрание членов СНТ «Север».

На период проведения общего собрания Антипова В.Н. являлась собственником 1/2 доли участка <адрес>.

Согласно повестке дня на общем собрании планировалось избрание нового председателя правления, срок полномочий которого истек, утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Север» на собрании присутствовало 94 человека, общее количество членов СНТ «Север» - 348 человек.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» для открытия собрания должно присутствовать более 50 % членов, то есть не менее 175 человек.

При открытии собрания 10 июня 2017 года количество присутствующих не оглашалось.

Кроме того, председатель, секретарь и счетная комиссия собрания не избирались, голосование по данной процедуре не проводилось.

Председателем собрания назначен Того Исса, который членом СНТ «Север» не является.

Приходно-расходная смета на общем собрании не озвучивалась, не рассматривалась и не утверждалась.

Ревизионная комиссия в лице председателя ревизионной комиссии Дашкиной Т.В. не осветила обоснованность и законность суммы расходов, заложенных в смету на 2017-2018 год.

Несмотря на это, председатель СНТ «Север» Егорова С.А. озвучила новую цифру членского взноса в размере 3800 руб. за участок или 523 руб. с сотки.

Сумма взноса, по сравнению с прошлым 2016 годом возросла на 740 руб. за участок, обоснования роста данного взноса не было.

Присутствующие члены садоводства за такое решение не голосовали.

Помимо вышеизложенного, на данном собрании председатель правления Егорова С.А. озвучила, что срок ее полномочий истек и она снимает с себя свои полномочия.

Председатель ревизионной комиссии Дашкина Т.В. также сняла с себя полномочия, так как ее срок полномочий истек одновременно с председателем правления.

На новый срок их никто не выбирал, голосования не проводилось.

Спустя месяц после проведения общего собрания на стенде правления появился протокол общего собрания членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 года, в котором значится, что собрание состоялось, что был кворум, что был избран председатель и секретарь собрания.

Так же, в протоколе значится, что избрана счетная комиссия с указанием лиц, входящих в эту комиссию, что члены СНТ «Север» согласились с суммой членского взноса, что утверждена приходно-расходная смета на 2017-2018, что проводилось голосование, и были приняты единогласные решения по всем вопросам.

До настоящего времени список присутствующих членов товарищества на общем собрании от 10 июня 2017 года, а также список членов товарищества СНТ «Север» истцу не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Антиповой В.Н. в суд с настоящим иском.

Третье лицо Леонова Л.М. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 года в связи с отсутствием на нем кворума; признать незаконными действия правления, взыскать с СНТ «Север» денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 114-116, т. 2).

Определением суда от 27 февраля 2019 года Леонова Л.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 124-125 т. 2).

Определением суда от 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Антиповой В.Н. к СНТ «Север», Егоровой С.А. объединено с гражданским делом по иску Антиповой В.В. к СНТ «Север», Егоровой С.А. об обязании правления СНТ «Север» предоставить копию акта ревизионной проверки 2018 года, протокол заседания правления по вопросу принятия приходно-расходной сметы на 2017-2018 года с подписями всех членов правления, список членов СНТ «Север», список присутствующих на общем собрании от 10 июня 2017 года, отчет правления СНТ «Север» за период с 10 июня 2017 года по 10 июня 2018 года; признании решений общего собрания от 10 июня 2017 года ничтожными в связи с отсутствием на общем собрании кворума; взыскании с СНТ «Север» членского взноса за 2017 года в сумме 4590 руб., взноса на ремонт ЛЭП в сумме 4000 руб., земельного налога за 2012 год в сумме 202 руб. (л.д. 138-139, т. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Антипова В.Н., действующая в своих интересах и в интересах Антиповой В.В., поддержала исковые требования.

Третье лицо Леонова Л.М. поддержала самостоятельные исковые требования.

Представитель СНТ «Север» Берестов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Н. к СНТ «Север» о признании незаконными действий СНТ «Север», признании протокола общего собрания 2017 года ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, суммы уплаченного земельного налога и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Леоновой Л.М. к СНТ «Север» о признании протокола общего собрания 2017 года ничтожным, о признании действий СНТ «Север» незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Антиповой В.В. к СНТ «Север» об обязании предоставить документы, признании протокола общего собрания 2017 года ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт ЛЭП в 2012 году, взыскании денежных средств по уплате земельного налога за 2012 год – отказать.

В апелляционных жалобах Леонова Л.М., Антипова В.Н., Антипова В.В. просят решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Антипова В.Н., действующая в своих интересах и в интересах Антиповой В.В., поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных отношений, (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абз. 7 ч. 2).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абз. 9 ч. 2).

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (абз. 10 ч. 2).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (абз. 11 ч. 2).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 ч. 2).

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2017 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Север» со следующей повесткой дня: выбор правления, ревизионной комиссии, председателя правления; отчет правления о проделанной работе; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2017-2018 год; решение об оплате потерь электроэнергии; предотвращение несанкционированного отбора электроэнергии; разное (выделение земельных участков из коллективно-долевой собственности).

Обращаясь в суд с настоящими исками, истцы утверждали, что решения, принятые на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 года, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, а протокол общего собрания не подписан уполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожными решений отчетно-выборного собрания членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из объяснений Антиповой В.Н., Леоновой Л.М., они присутствовали на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 года, копия протокола вручена Леоновой Л.М. 25 июня 2017 года (протокол судебного заседания, л.д. 173-181 т. 2).

Кроме того, из искового заявления Антиповой В.Н. следует, что протокол оспариваемого собрания был размещен на стенде правления СНТ «Север» через месяц после проведения собрания.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцы должны были узнать о принятых на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 года решениях не позднее 10 июля 2017 года.

Вместе с тем, истец Антипова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском 20 августа 2018 года, третье лицо Леонова Л.М. предъявила самостоятельные требования 25 января 2019 года, Антипова В.В. обратилась в суд с иском 25 января 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истцами пропущен срок исковой давности для признания решений отчетно-выборного собрания членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 года недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Антиповой В.Н. об обязании СНТ «Север» предоставить ей список членов товарищества и список присутствующих на общем собрании членов СНТ «Север» от 10 июня 2017 года и требований Антиповой В.В. об обязании СНТ «Север» предоставить ей копию акта ревизионной проверки 2018 года, протокол заседания правления по вопросу принятия приходно-расходной сметы на 2017-2018 года с подписями всех членов правления, список членов СНТ «Север», список присутствующих на общем собрании от 10 июня 2017 года, отчет правления СНТ «Север» за период с 10 июня 2017 года по 10 июня 2018 года по следующим основаниям.

Положениями части 3 и 4 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗпредусмотрено, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, документы, касающиеся деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, предоставляются членам такого объединения, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию за плату.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт обращения Антиповой В.Н. и Антиповой В.В. в СНТ «Север» с требованием о предоставлении им соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в отсутствие соответствующего обращения члена товарищества либо гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, в органы управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения у последних не возникает обязанности по предоставлению документов, связанных с деятельностью объединения, то оснований к выводу о нарушении ответчиком, не предоставившим вышеперечисленные документы, прав истцов, и к возложению в этой связи обязанности по их предоставлению, у суда первой инстанции не имелось.

Является обоснованным и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Леоновой Л.М. о признании незаконными действий правления СНТ «Север», выразившихся в невыдаче документов на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 года по делу №.

Как следует из материалов дела, решением Волховского городского суда Ленинградской области № от 30 мая 2018 года признан незаконным отказ председателя СНТ «Север» в предоставлении Леоновой Л.М. списков членов СНТ «Север», принимавших участие в общем собрании 10 июня 2017 года.

Указанным решением СНТ «Север» обязано предоставить Леоновой Л.М. документы, подтверждающие выполнение работ на территории СНТ «Север» 2017 году, списки членов СНТ «Север», принимавших участие в общем собрании 10 июня 2017 года (л.д. 158-169 т. 2).

Поскольку до настоящего времени решение Волховского городского суда Ленинградской области № от 30 мая 2018 года ответчиком не исполнено, Леонова Л.М. просила признать действия правления СНТ «Север» незаконными.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования Леоновой Л.М. фактически направлены на повторное признание незаконными действий СНТ «Север», связанных с непредставлением указанных в решении Волховского городского суда Ленинградской области № от 30 мая 2018 года документов, и пришел к правильному выводу о том, что Леоновой Л.М. не лишена возможности защиты своих прав иным способом, в том числе понуждением ответчика к исполнению решения суда в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Н. о взыскании с СНТ «Север» земельного налога в размере 65 руб. и исковых требований Антиповой В.В. о взыскании с СНТ «Север» взноса за ремонт ЛЭП в размере 4000 руб., земельного налога в размере 202, 50 руб.

Как следует из материалов дела, Антипова В.Н. и Антипова В.В. являлись собственниками земельного участка, площадью 735 кв. метров, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 2014 года после смерти Антипова В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

13 ноября 2017 года Антипова В.Н. подарила принадлежащую ей ? долю земельного участка по <адрес>, Антиповой В.В. (договор дарения, л.д. 33 т. 1).

Государственная регистрация права собственности произведена 15 ноября 2017 года.

Кроме того, Антиповой В.В. принадлежит земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Север», на основании постановления Главы администрации Волховского района от 26.12.1994 № (свидетельство на право собственности на землю, л.д. 90 т. 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с СНТ «Север» земельного налога, взноса за ремонт ЛЭП, истцы указали, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 года по делу № постановлено признать незаконным сбор платежей в счет налога за земли общего пользования в 2012 году, как неутвержденный на общем собрании СНТ «Север» от 23 июня 2012 года, признать незаконным решение СНТ «Север» от 23 июня 2012 года в части установления взноса на ремонт ЛЭП в размере 4000 руб.

Представителем СНТ «Север» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов о взыскании земельного налога, взноса за ремонт ЛЭП.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ,

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решение Волховского городского суда Ленинградской области по делу № о признании незаконным сбора платежей в счет налога за земли общего пользования в 2012 году, признании незаконным решения СНТ «Север» от 23 июня 2012 года в части установления взноса на ремонт ЛЭП в размере 4000 руб. постановлено 29 мая 2015 года.

С указанного момента истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, Антипова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском 20 августа 2018 года, Антипова В.В. обратилась в суд с иском 25 января 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с СНТ «Север» членского взноса за 2017 год, земельного налога, взноса за ремонт ЛЭП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Являются правильными и выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Н. и Антиповой В.В. о взыскании с СНТ «Север» членского взноса за 2017 год.

Обращаясь в суд с данным требованием, истцы ссылались на то обстоятельство, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 года по делу № постановлено признать незаконной приходно-расходную смету на 2017 год, составленную СНТ «Север» от 10 июня 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что размер членского взноса за 2017 год, уплаченный истцами, повторно утвержден решением отчетно-выборного собрания СНТ «Север» от 10 июня 2017 года, которое в настоящее время является действующим.

Таким образом, законные основания для взыскания в пользу истцов членского взноса у суда первой инстанции отсутствовали.

Также является правильным и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается, е

сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о причинении истцам физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" компенсация морального вреда не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леоновой Л.М., Антиповой В.Н., Антиповой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.