Решение по делу № 2-21/2020 (2-645/2019;) ~ М-551/2019 от 10.09.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

с участием адвоката ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Светланы Васильевны к Родину Александру Александровичу, Назарову Гаибу Сафаровичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки

с участием Борисовой С.В. и ее представителя, по доверенности ФИО19

У С Т А Н О В И Л:

Борисова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам указав, что она приходится дочерью и наследником к имуществу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО7 и ФИО8 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), в соответствии с условиями которого ФИО7 передал в собственность ФИО8 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 подарила указанную квартиру ответчику Родину А.А., а ДД.ММ.ГГГГ. умерла в г.Краснодаре. впоследствии указанная квартира была продана ФИО2

Истец считает, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ее отцом и ФИО8, является недействительным, поскольку еще до заключения с ФИО7 оспариваемого договора у ФИО8 было диагностировано онкологическое заболевание 4-й стадии, ей было проведено 6 курсов химиотерапии, она принимала сильнодействующие лекарственные препараты, также имела гипертоническую болезнь 2 стадии, риск № 3, то есть самый высокий риск сердечнососудистых заболеваний, в связи с чем ФИО8 при заключении договора ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО8, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец Борисова С.В., и ее представитель, по доверенности ФИО6 явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Родина А.А., по ордеру ФИО9 явилась, поддержала возражения Родина А.А. на иск, ранее
Родин А.А. в судебных заседаниях пояснил, что его бабушка ФИО8 и ФИО7 познакомились в Лыткаринской городской больнице, когда находились там на лечении, через какое-то время они стали проживать вместе в квартире ФИО7, отношения между ФИО7 и бабушкой были очень хорошие, они собирались зарегистрировать брак. В период заключения договора пожизненного содержания с иждивением бабушка нормально себя чувствовала, была адекватной, обезболивающие препараты не принимала, ее состояние здоровья сильно ухудшилось после смерти ФИО7 летом 2018г. и только тогда она стала принимать обезболивающий препарат «кетопрофен». Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности к требованиям Борисовой С.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.221-222).

Ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по МО не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края не явился, извещался о слушании дела.

Нотариус ФИО17 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями данного договора ФИО7 передал в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО8 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО7, обеспечивая его питанием одеждой уходом и необходимой помощью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер. Единственным наследником к имуществу умершего является его дочь Борисова С.В., которая наследство приняла путем подачи заявления нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 подарила спорную квартиру своему внуку Родину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла.

Борисова С.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Родин А.А. продал спорную квартиру ФИО2, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Борисова С.В. вновь обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

По данному делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО8, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10».

Перед экспертами был поставлен вопрос: могла ли ФИО8 в день подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ. осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия с учетом наличия и тяжести имеющихся заболеваний

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в юридически значимый период у ФИО8 не наблюдалось какого-либо психического расстройства, у нее не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не противоречит материалам гражданского дела, согласуется с показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не вызывает сомнений, является понятным и обоснованным.

Доводы истца о том, что ФИО8 в период совершения сделки принимала обезболивающий препарат «трамадол» опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что данный препарат ей не подошел, она вообще не принимала обезболивающие препараты вплоть до смерти ФИО7, после его смерти ее состояние здоровья ухудшилось и тогда она стала принимать обезболивающие препараты.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Факт нахождения ФИО8 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Борисовой С.В. пропущен срок исковой давности, установленный
ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием иска о признании сделки недействительной по настоящему делу является заболевание ФИО8 и прием обезболивающих препаратов на момент совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора пожизненного содержания с иждивением ФИО8 и ФИО7 проживали совместно в квартире последнего, о наличии заболевания у ФИО8 ФИО7 был осведомлен, при жизни сделку не оспаривал.

Течение срока исковой давности в данном случае начиналось для ФИО7 с момента совершения сделки т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента течет срок исковой давности по оспариванию сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ и для наследника Борисовой С.В.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Светланы Васильевны к Родину Александру Александровичу, Назарову Гаибу Сафаровичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова