Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4394/2017 ~ М-3450/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-4394/2017

определение

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Абумуслимовой М.А.

16 августа 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоров Д.Н. к ООО «Континентстрой» о возмещении ущерба, понуждении к устранению недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Григоров Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Континентстрой» о возмещении ущерба, понуждении к устранению недостатков, компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15274 рубля, обязать ответчика обустроить водонепроницаемые отмостки вокруг нежилого помещения №..., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Григоров Д.Н. и его представитель Балашов Е.В. в подготовку дела к судебному разбирательству назначенную на "."..г., судебное заседание, назначенное на "."..г. не явились, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ООО «Континетстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Григоров Д.Н. и его представитель Балашов Е.В. не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъяснить заявителю, что суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: