Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8335/2020 от 05.03.2020

судья Архипова Л.Н. УИД 50RS0036-01-2019-005597-83 дело №33-8335/2020; 2-4833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Петруниной М.В. и Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 г. гражданское дело по иску Шлыковой Зои Михайловны, Кондратьевой Светланы Юрьевны, Шлыкова Руслана Алексеевича к администрации городского округа Красноармейск об обязании предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Красноармейск

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Шлыковой З.М. – адвоката Яшкина В.А.,

у с т а н о в и л а:

Шлыкова З.М., Кондратьева С.Ю., Шлыкова Р.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Красноармейск об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме, отнесенном к аварийному и подлежащему сносу, включенному в программу переселения. Ответчиком было предложено иное жилое помещение, от которого истцы отказались. До настоящего времени администрация не предоставила жилое помещение для постоянного проживания.

Истцы в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа Красноармейск не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель администрации г.о. Красноармейск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен посредством электронной почты ( л.д. 47). Кроме того, судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что являясь подателем жалобы, администрация г.о. Красноармейск, добросовестно пользуясь процессуальными правами, не лишена возможности отслеживать дату и время рассмотрения своей апелляционной жалобы по электронной картотеке суда. Уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Шлыкова З.М. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой - 35,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совместно с ней в квартире в качестве членов её семьи зарегистрированы и проживают её дочь Кондратьева С.Ю. и внук Шлыков Р.А.

Постановлением администрации г. Красноармейск от 26 сентября 2013 г. №521 «О признании многоквартирных жилых домов №№ 12, 14, 15,16, 17, 19, 21 по улице Краснофлотская в г. Красноармейск аварийными и подлежащими сносу» вышеуказанные многоквартирные дома, в том числе и дом <данные изъяты> признаны аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с Постановлением главы г.о. Красноармейск от 8 июня 2016 г. № 573 «Об отселении граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Красноармейск, ул. Краснофлотская, д. 16, 19, 21» гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма в многоквартирных жилых домах 16, 19, 21, признанных аварийными и подлежащими сносу, предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма согласно приложению к настоящему постановлению.

Решением Пушкинского городского суда от 26 января 2017 г. исковые требования администрации Красноармейска о выселении Шлыковой З.М., Кондратьевой С.Ю., Шлыкова Р.А. по адресу <данные изъяты> удовлетворен (л.д. 6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 г. решение суда от 26 января 2017 г. отменено, в удовлетворении требований администрации г.о. Красноармейск отказано (л.д. 11-18).

Также судом первой инстанции установлено, что постановление администрации о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания принято 26 сентября 2013 г., однако благоустроенное жилое помещение администрацией г.о. Красноармейск истцам до настоящего времени предоставлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 49, 57, 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцам необходимо предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского округа Красноармейск, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах городского округа Красноармейск.

При этом суд первой инстанции указал, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан и расположено должно быть в границах населенного пункта городского округа Красноармейск.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Так, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащем ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы отказались от предоставленного им жилого помещения, не могут повлечь за собой отмену решении я суда, поскольку предоставление гражданам в счет непригодного для проживания жилья - другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 г. решение суда от 26 января 2017 г., которым истцы были выселены из спорного жилого помещения в предоставляемое по адресу: было отменено, поскольку предоставляемое жилое помещение не отвечало требованиям благоустроенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования истцов об обязании администрации городского округа Красноармейск предоставить жилое помещения не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красноармейск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи