Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2015 от 30.01.2015

Уголовное дело № 1-6/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                    02 марта 2015 года.

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Соболевой И.Б.,

подсудимого: Зуева О.В.,

защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № 263 и ордер № 1713,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Зуева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Зуев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов Зуев О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив ключ от навесного замка входной двери, оставленный в условном месте, отрыл замок и с целью кражи бензопилы, незаконно проник внутрь помещения вагончика, принадлежащего ФИО1, расположенного на территории базы по адресу: <адрес>, откуда тайно, имея корыстную заинтересованность, похитил бензопилу <данные изъяты> по цене 12 000 рублей. С похищенным Зуев О.В. скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Зуев О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он вину полностью признает, о последствиях данного ходатайства ему разъяснено.

В судебном заседании Зуев О.В. поддержал заявленное ходатайство. Защитник адвокат Строков Н.А., государственный обвинитель Соболева И.Б. поддержали ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство подсудимым Зуевым О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, все условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, следовательно, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Зуева О.В. в содеянном, доказанной.

Действия подсудимого Зуева О.В. правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому Зуеву О.В. суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности (л.д. 23-29,47,50-52).

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Зуева О.В. являются: признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не выявлено.

    При назначении наказания подсудимому Зуеву О.В., суд считает не целесообразным применять ст. 73 УК РФ, так как Зуев О.В. совершил преступление против собственности с корыстной целью, относящееся к преступлениям средней тяжести, характеризуется неудовлетворительно, постоянного места работы не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит на учете у нарколога, преступление совершенное подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд читает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Учитывая, данные о личности подсудимого, суд считает возможным, при назначении реального наказания не приметь в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

    Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественное доказательство по делу: бензопила <данные изъяты> возвращена владельцу.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зуева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Зуеву О.В. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                подпись             А.Е. Юров.