Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-277/2020 (33-35328/2019;) от 31.08.2019

Судья Попова М.В. Дело № 33-277/2020

№ 2-597/2019

УИД:23RS0015-01-2017-002659-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиди Аиды Николаевны к Воробьевой Татьяне Андреевне о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому на участке общего пользования;

по апелляционным жалобам Саввиди Аиды Николаевны и Воробьевой Татьяны Андреевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года (с учетом определения от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Воробьевой Т.А. о вынесении дополнительного решения).

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Воробьева Т.А. обратилась в суд и просила сохранить в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилой дом по <...> в <...> Краснодарского края общей площадью 258 кв.м., определив в собственность Воробьевой Т.А. веранду. <...> в литер «а5» и признать за ней право собственности на жилые помещения квартиры общей площадью 24,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец Воробьева Т.А. отказалась от заявленных исковых требований.

Однако, в рамках данного спора третье лицо - Саввиди A.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Воробьевой Т.А. и просила: обязать Воробьеву Т.А. выполнить комплекс мероприятий по переоборудованию и сносу строений для приведения квартиры <...> в первоначальное состояние, соответствующее договору приватизации от 21.12.2016 года: разобрать кирпичную кладку из помещения 12 (коридор) в квартиру <...> и установить на месте проёма дверной блок; демонтировать дверной блок из квартиры <...> во двор; выполнить работы по кирпичной кладке подоконной части; установить оконный блок; обеспечить квартиру <...> системой отопления, выполнить подключение к общедомовой системе отопления путем присоединения к прибору отопления (регистр) к общедомовой системе отопления, то есть к котлу отопления, установленному помещении <...>; обязать Воробьеву Т.А. выполнить демонтаж самовольно возведённой пристройки литер «а5», путем производства комплекса работ: демонтировать электропроводку; демонтировать дверной и оконные блоки; демонтировать кровельное покрытие; разобрать перекрытие; произвести разборку кирпичных стен; если фундамент стен возвышается от ровня земельного участка, произвести частичную разборку фундамента; вывезти строительный мусор; восстановить отмостку здания литер «А»; устроить систему водоотведения с крыши здания; благоустроить земельный участок под снесённой верандой; обязать Воробьеву Т.А. выполнить демонтаж самовольно возведённой пристройки литер «А2» к многоквартирному жилому дому по <...>, дом <...>, не являющийся квартирой, путем производства комплекса работ: демонтировать санитарно-бытовые приборы; демонтировать инженерные сети; демонтировать дверные и оконные блоки; вмонтировать кровельное покрытие; разобрать перекрытие; разобрать покрытия, настил и основания пола; произвести разборку кирпичных стен и перегородок; произвести разборку цоколя; если фундамент стен возвышается от уровня земельного участка, произвести частичную разборку фундамента; вывезти строительный мусор; восстановить отмостку наружной стены квартиры <...>; устроить систему водоотведения с крыши здания; благоустроить земельный участок под снесённой пристройкой литер «А2»; обязать Воробьеву Т.А. снести самовольно возведенный навес к многоквартирному жилому дому по <...>, дом <...>, расположенный напротив окна жилой комнаты квартиры <...>.

Саввиди А.Н. и её представитель < Ф.И.О. >8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований и просили удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении и с учетом заключений экспертов.

Воробьева Т.А. и её представители < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 в ходе судебного разбирательства возражали относительно заявленных самостоятельных требований.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных третьим лицом Саввиди А.Н. отказано в полном объеме.

На указанное решение суда Саввиди А.Н. подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.А. просила решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Саввиди А.Н. и её представитель поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в <...> <...> с 1917 года расположен многоквартирный дом, состоящий из семи квартир.

Собственниками квартир числятся: квартира <...> – < Ф.И.О. >11 (1/2 доли) и < Ф.И.О. >12 (1/2 доли); квартира <...> – < Ф.И.О. >13 (целая доля); квартира <...> < Ф.И.О. >14 (1/2 доли) и < Ф.И.О. >15 (1/2 доли); квартира <...> – < Ф.И.О. >3 (целая доля); квартира <...> – < Ф.И.О. >16 (целая доля); квартира <...> – < Ф.И.О. >17 (целая доля); квартира <...> – < Ф.И.О. >18 (43/100 доли) и < Ф.И.О. >2 (57/100 доли).

На основании Решения Межведомственной комиссии при Ейском городском совете народных депутатов <...> от 20.03.1991 г. к квартире <...> была возведена жилая пристройка литер «А2» общей площадью 24,8 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м.

По заказу Воробьевой Т.А. МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» был изготовлен проект перепланировки квартиры № 4.

Согласно ответу начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района <...> от 28.06.2016 г. и Решению главы Администрации Ейского городского поселения Ейского района о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <...> от 22.07.2016 г. Воробьева Т.А. получила согласие на проведение перепланировки жилого помещения – квартиры <...> в виде производства демонтаже оконного блока в части стены ниже подоконника для устройства дверного проема, установки дверного блока с остекленным дверным полотном для освещения жилой комнаты и возведения кирпичной ограждающей стены с устройством фундамента между строениями литер «А1» и «а2» с установкой дверного и оконного блоков для образования помещения <...> литер «а5» - веранды.

Согласно акту о завершено переустройстве и перепланировке жилого помещения – квартиры <...> от 02.09.2016 г. все проведенные работы по перепланировке спорной квартиры <...> выполнены в соответствии с проектом и отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

22.09.2016 г. Воробьева Т.А. получила в ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» по Ейскому району технический паспорт на спорную квартиру <...> с отраженными в нем сведениями о проведенных перепланировочных работах и возведенными пристройками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саввиди А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной реконструкции и перепланировки произведенной Воробьевой Т.А. и её супругом < Ф.И.О. >19 в спорной квартире <...>, поскольку они действовали с разрешения государственных органов и собственника жилого помещения.

Кроме того, суд указал, что выполненная реконструкция и перепланировка квартиры <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам; выполненные работы по строительству варианты литер «а5»и жилой пристройки литер «А2» не нарушают конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности здания, не оказывают негативного воздействия на техническое состояние и визуальное восприятие объекта культурного наследия, а также не исторически сложившуюся застройку и среду.

Данный вывод суд обосновал судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии сост. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом – экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для проверки законности решения суда первой инстанции, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Зенит».

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы <...> от 30 января 2020 г. спорный объект пристройка литер «А2» к многоквартирному дому квартиры <...>, расположенный по <...>, <...> в <...> Краснодарского края не соответствует требованиям:

- п. 7.3.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части отсутствия в жилых помещениях автономных дымовых пожарных извещателей.

- п. 9.21 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части отсутствия организованного водостока с кровли и отсутствия отмостки;

- п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» в части отсутствия отмостки по всему периметру пристройки литер «А2».

Спорный объект к многоквартирному дому квартиры <...>, расположенный по <...>, <...> в <...> Краснодарского края не соответствует требованиям:

- п. 10.6, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» поскольку создает препятствие доступу для обслуживания наружного газопровода и запорного устройства;

- п. 7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89*» в части расположения на расстоянии 1,56 метров от окна квартиры <...> при минимально доступном расстоянии 10 метров.

Спорный объект пристройка литер «а5» к многоквартирному дому квартиры <...>, расположенная по <...>, <...> в <...> Краснодарского края в сложившейся застройке вместе со спорным навесом не соответствует требования п. 10.6, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» поскольку создает препятствие доступу для обслуживания наружного газопровода и запорного устройства. В случае демонтажа спорного навеса и сохранения пристройки литер «а5», доступ к наружному газопроводу и запорному устройству будет обеспечен, требования п. 10.6 СП 54.13330.2016 будут соблюдены.

Учитывая указанное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части обязания сноса самовольно возведенного навеса к многоквартирному дому по <...>, расположенного напротив окна жилой комнаты квартиры <...>, нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Саввиди Аиды Николаевны к Воробьевой Татьяне Андреевне об обязании снести самовольно возведенный навес к многоквартирному дому по ул. <...> расположенный напротив окна жилой комнаты квартиры № <...>.

В данной части принять новое решение, которым обязать Воробьеву Татьяну Андреевну снести самовольно возведенный навес к многоквартирному дому по <...>, расположенный напротив окна жилой комнаты квартиры <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: