Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2016 (2-3795/2015;) ~ М-3795/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г.Рязань                       11 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца Каримова М.М. - Быстровой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Транскапиталбанк» Никишина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каримова М.М. к Денисовой А.М., ПАО «Транскапиталбанк» об освобождении имущества от ареста,

Установила:

Каримов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Денисовой А.М., ПАО «Транскапиталбанк», указав, что на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани о взыскании с ООО «РСП-Цент», Д.Д.В., Денисовой А.М. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области в отношении Денисовой А.М. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу проживания должника Денисовой А.М.: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: <данные изъяты> Данный акт и арест вышеперечисленного имущества считает незаконным, поскольку указанное имущество на праве собственности на основании договора купли-продажи электронной, бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки оборудования (с монтажом) от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Ссылаясь на то, что спорное имущество должнику Денисовой А.М. не принадлежит и не является ее собственностью, просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Каримова М.М. - Быстрова Л.А. исковые требования Каримова М.М. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» Никишин А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

          Истец Каримов М.М., представитель третьего лица Советского РОСП УФССП России по Рязанской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Ответчик Денисова А.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Быстровой Л.А., представителя ответчика ПАО «Транскапиталбанк» Никишина А.В., огласив показания свидетелей П.А.С., З.Р.В., Б.А.Г., исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок защиты прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при исполнении судебного постановления регулируется ст.442 ГПК РФ, согласно которой спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом в рамках производства по иску об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районом отделе судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Денисовой А.М. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Рязани, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Ф.О.И. на основании вынесенного ею ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника Денисовой А.М. в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту, арест наложен на следующее имущество:

<данные изъяты>

Арест произведен в форме запрета-распоряжения, в присутствии двух понятых и должника Денисовой А.М., имущество передано под ответственное хранение должнику.

Как поясняла в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Денисова А.М., при наложении ареста на имущество она заявляла судебному приставу-исполнителю о том, что указанное в акте о наложении ареста имущество ей не принадлежит, но каких-либо документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества другому лицу - ее отцу - судебному приставу-исполнителю не представляла.

Такие документы, в частности: договор купли-продажи мебели и пианино (б/у) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.С. и Каримовым М.М., договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Академия комфорта» Каримовым М.М. и приложение № к указанному договору, договор купли-продажи электронной, бытовой техники (б/у) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.С. и Каримовым М.М., договор поставки оборудования (с монтажом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП З.Р.В. и М.М.М., расписки П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт получения ее от Каримова М.М. денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт оплаты Каримовым М.М. ИП З.Р.В. денежных средств по договору поставки оборудования (с монтажом) № от ДД.ММ.ГГГГ за кондиционеры <данные изъяты> квитанцию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт оплаты СВЧ-печи <данные изъяты>представил в судебное заседание истец Каримов М.М., пояснив при этом, что принадлежащее ему спорное имущество им было передано в пользование дочери Денисовой А.М.

           Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.С., З.Р.В., Б.А.Г. наличие между ними и Каримовым М.М. договорных отношений, связанных с приобретением последним имущества, указанного в акте о наложении ареста, подтвердили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), является истец Каримов М.М., который не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Денисовой А.М., а должник Денисова А.М., в свою очередь, не является собственником указанного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для включения оспариваемого имущество в акт описи имущества не имеется, в связи с чем оно должно быть освобождено от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Каримова М.М. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

комод, предварительной стоимостью <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты>; система к телевизору <данные изъяты> и колонки, предварительной стоимостью <данные изъяты>; кондиционер <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты>; компьютер « <данные изъяты> (монитор) предварительной стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> принтер, предварительной стоимостью <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты>; кондиционер <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты>; комод при спальне предварительной стоимостью <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты>; шкаф-купе, предварительной стоимостью <данные изъяты>; СВЧ-печь <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты>; кофемашина предварительной стоимостью предварительной стоимостью <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты>; соковыжималка, предварительной стоимостью <данные изъяты>; кухонный комод под телевизор, предварительной стоимостью <данные изъяты>; пианино, предварительной стоимостью <данные изъяты>, кухонный диван, предварительной стоимостью <данные изъяты>; кухонный стол и <данные изъяты> стульев, предварительной стоимостью <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись).