Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2017 (2-4311/2016;) ~ М-4222/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 декабря 2016 года                                 <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Адресат» к ФИО2 о взыскании вознаграждения, пени и штрафа по агентскому договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Адресат» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оказание риэлтерских услуг согласно агентскому договору в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 7 200 рублей в соответствии с п.5.5. агентского договора, штраф в размере 21 000 рублей, в соответствии с п. 5.3 агентского договора.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адресат» и ФИО2 был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Богданова, <адрес>. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 агентского договора «Принципал» (ФИО2) в день подписания основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, оплачивает вознаграждение «Агенту» (ООО Адресат) в сумме 60 000 рублей. В результате проделанной стороной истца работы был подобран потенциальный покупатель, с которым были обсуждены и согласованы предварительные условия предстоящей сделки. Был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи, с проведением авансового платежа. Вместе с тем, к моменту совершения основной сделки ответчик внезапно устранился от каких-либо контактов с представителями агентства. ООО «Адресат» во исполнение обязательств по договору пыталось продолжить работу по организации взаимодействия сторон в целях оформления основного договора купли-продажи, в том числе дважды направляло в адрес ответчика соответствующие письма. Тем не менее, ответчик самостоятельно оформил отчуждение вышеуказанной квартиры в собственность третьего лица. Регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Оплата вознаграждения за оказанные услуги агенту не произведена. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ООО «Адресат», действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что согласно п.1.1, 2.1, 2.2 Устава ООО «Адресат» является юридическим лицом, осуществляет деятельность, в том числе с недвижимостью, покупкой, обменом продажей, дарением, арендой юридическим и физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адресат» (Агент) и ответчиком ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор №а на осуществление действий по продаже жилого помещения.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, принципал поручает, а агент обязуется осуществлять действия по отчуждению (продаже) объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей.

Также условиями договору установлено, что согласно ст. 1007 ГК РФ с момента заключения настоящего договора и до срока его окончания, с учетом согласованных в п. 1.2. настоящего договора территориальных ограничений, в течение всего срока действия настоящего договора не заключать с третьими лицами соглашений, в том числе устных, об оказании ими услуг принципалу по предмету настоящего договора, не обращаться в какой-либо форме в другие агентства недвижимости, действующие на территории Волгограда и <адрес> по вопросам, связанным с подготовкой перехода права собственности на объект и самим переходом права собственности на объект; не совершать самостоятельно никаких иных действий, направленных на подготовку перехода права собственности на объект и сам переход права собственности на объект; не принимать задатки, авансы и т. п., не осуществлять показ объекта без участия агента; не вести переговоры с любыми лицами, имеющими интерес в приобретении объекта, без участия агента, сохранять конфиденциальность о предложении объекта к продаже и всех взаимоотношениях с агентом (п. 3.2.5.)

Пунктом 4.1 договора определено, что за оказание услуг принципал оплачивает агенту при продаже объекта вознаграждение в размере 60 000 рублей. В указанную сумму не входят расходы по техдокументации и оплаты по задолженности коммунальным и прочим платежам. Оплата производится в день подписания основного договора купли-продажи, путем внесения принципалом всей суммы платежа на банковский счет агента (пункт 4.2).

Согласно условиям договора, принципал обязуется уведомлять агента об изменении правоустанавливающих документов, паспортных данных, места жительства (пребывания), а также прав третьих лиц на объект в течение двух дней с момента наступления таких изменений (пункт 3.2.4).

Как следует из объяснений представителя истца ООО «Адресат», действующего по доверенности ФИО4, во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Адресат» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес>.

В последующем, ответчик уклонился от заключения основной сделки, в его адрес были направлены соответствующие письма.

Как стало известно в дальнейшем, произошло отчуждение указанной квартиры, регистрация перехода права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРП.

Оценивая в соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ агентский договор на осуществление действий по продажи жилого помещения №а от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он был исполнен ООО «Адресат» перед принципалом ФИО2 в полном объеме, поскольку услуги по осмотру и предоставлению информации об объекте недвижимости, составлению предварительного договора купли - продажи, договора купли-продажи оказаны, сделка в регистрирующем органе зарегистрирована.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Адресат» в части выплаты денежного вознаграждения в размере 60 000 рублей не исполнил.

Доказательств того, что ответчиком сумма вознаграждения выплачена истцу, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного вознаграждения в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты вознаграждения, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает принципала от оплаты основного вознаграждения.

Так, согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 200 рублей (60 000 рублей х 1% х 12дней).

Вместе с тем, исходя из ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по агентскому договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 7 200 рублей.

В соответствии с 5.3 агентского договора в случае нарушения пунктов договора принципал уплачивает агенту штраф в размере 1% от цены объекта, за которую принципал поручил агенту продать объект.

Согласно расчету представленного стороной истца, размер штрафа составляет 21 000 рублей (2 100 000*1%), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены требования и, что ООО «Адресат» понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 846 рублей, что подтверждается платежным поручением №, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Адресат» к ФИО2 о взыскании вознаграждения, пени и штрафа по агентскому договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Адресат» вознаграждение за оказание услуг по агентскому договору №а на осуществление действий по продаже жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адресат» и ФИО2 в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 7 200 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 846 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.