Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7782/2013 ~ М-6137/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-7782/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С. А. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗ-салон» (Продавец) и Смирновым С.А. (Покупатель) заключён договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном автомобиле выявлены недостатки производственного характера, а именно: следы точечной коррозии, с налетом ржавчины являются производственным дефектом; налет инородного материала синего оттенка на внешних элементах кузова (капоте, крыше, переднем и заднем бампере, передних дверях (в области наружных зеркал) на ветровом и заднем стекле являются приобретенными в процессе эксплуатации или в процессе поставки автомобиля торгующей организации с завода-изготовителя). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции № составит 26406 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АвтоВАЗ-салон» была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Мотивируя тем, что до настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, Смирнов С.А. обратился в суд с требованиями: взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» денежные средства в счет устранения дефектов автомобиля в размере 26406 рублей, неустойку - 26406 рублей, расходы на экспертизу и калькуляцию в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных в счет устранения дефектов автомобиля в размере 26406 рублей, неустойки - 26406 рублей, расходов на экспертизу и калькуляцию в размере 6500 рублей прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что испытывает неудобство, т.к. знакомые и незнакомые люди смеются когда видят окраску автомобиля, кроме того, переживает, что автомобиль купил некачественный.

Представитель ответчика по доверенности Попова Т.Л. в судебном заседании пояснила, что истец обращался к ответчику с претензией о наличии дефектов, было проведено исследование, в ходе которого на автомобиле были обнаружены дефекты производственного характера.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и Смирновым С.А. заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые согласно выводам независимого эксперта носят производственных характер, данные обстоятельства также не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АвтоВАЗ-салон» направлена претензия о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков (л.д.<данные изъяты>). Требования, изложенные в претензии по настоящее время ответчиком не удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что наличие недостатков автомобиля истца возникли в период гарантийного срока, производственный характер выявленных недостатков подтвердился заключением независимого эксперта, выводы которой ответчиком не оспаривались; требования, связанные с нарушением прав истца как потребителя, ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, и на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Смирнова С. А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 рублей, всего взыскать 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову С. А. отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2013 года