Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10784/2015 ~ М-9675/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-10784/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 29 сентября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатова И. С. к ООО «Группа компаний «Империя» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Окатов И.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 02.11.2013 заключил с ООО «Группа компаний «Империя» договор об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался оказать услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры <адрес>, за что Окатов И.С. должен уплатить денежную сумму в размере 481350 рублей, которая в соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ получена ответчиком 02.11.2013. Предусмотренные договором услуги не были оказаны в полном объеме, однако на обращение Окатова И.С. с заявлением о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просит взыскать с ответчика в пользу Окатова И.С. денежные средства в размере 431350 рублей за не исполненные услуги по договору об оказании услуг от 02.11.2013, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что квитанции подтверждающие внесение денежных средств по договору были изъяты директором ООО «Группа компаний «Империя» ФИО1, взамен были выданы квитанции об оплате приобретенного жилого помещения, но на меньшую сумму. Ответчиком оказана лишь услуга по подбору объекта. Акт подписан сторонами при заключении договора.

Представитель ответчика по доверенности Богачева Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства по договору оплачены истцом не были, имеется задолженность. ООО «Группа компаний «Империя» услуги были оказаны в полном объеме, квартира в собственность истца оформлена, директор ООО «Группа компаний «Империя» сопровождала сделку в Управлении Росреестра. В первом судебном заседании не обладая полной информацией, пояснила, что денежные средства по договору оказания услуг внесены истцом, в последующем уточнив информацию в директора ООО «Группа компаний «Империя» было выяснено, что денежные средства не внесены. Прейскурант указанный в договоре оказания услуг, не свидетельствует о том, что услуги оказываются по указанной цене, цена стоимости услуг определена сторонами в договоре, согласована сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом, из акта следует, что услуги оказаны в полном объеме, акт содержит сведения о дате и номере заключенного договора долевого участия, что исключает возможность подписания акта в день заключения договора оказания услуг.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление-35» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02.11.2013 между ООО «Группа компаний «Империя» и Окатовым И. С. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры <адрес>, площадью 73,21 кв.м, стоимостью, включая вознаграждение исполнителя, 3148030 рублей (п.1.4.). Пунктом 8 приложения к договору предусмотрено, что сумма в договоре долевого участия будет составлять не более 2635560 рублей, согласно пункту 9 приложения разница между договорами является вознаграждением фирмы. С указанными условиями Окатов И.С. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Также установлено, что 14.03.2014 между ООО «Строительное управление – 35» и Окатовым И. С. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, объектом договора долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 73,05 кв.м, строительный номер №, стоимостью 2629800 рублей.

Согласно представленной в материалы копией квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 09.04.2014 и кассовыми чеками от 10.04.2014, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 14.03.2014 Окатов И.С. оплатил ООО «Строительное управление-35» 2629800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные разъяснения применимы к возникшим между сторонами правоотношениям: не получив исполнение услуги, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за данные услуги.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт уплаты денежных средств по договору оказания услуг должен подтверждаться письменными доказательствами, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор оказания услуг, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

В силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ч.3 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что представителем ответчика факт передачи Окатовым И.С. ООО «Группа компаний «Империя» денежных средств по договору оказания услуг от 02.11.2013 в судебном заседании отрицался, доводы истца об оплате услуг в размере 481350 рублей, и изъятии подтверждающих документов не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика за не исполненные услуги по договору об оказании услуг от 02.11.2013 денежных средств в размере 4313350 рублей.

Довод представителя истца о том, что факт внесения денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.6,7), суд находит несостоятельным, поскольку, указанные акты не содержат сведений о внесении истцом денежных средств по договору оказания услуг от 02.11.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░