Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2018 ~ М-2563/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-2893/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                               г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Белинского В.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовского А.Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «iPhone 6» стоимостью 39.990 рублей. В ходе эксплуатации товара, в телефоне были выявлены скрытые недостатки производственного характера, а именно телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «ТехноСити» к ИП Дорофееву Е.Ю., где был произведен гарантийный ремонт телефона, однако впоследствии, телефон снова перестал работать. 05.07.2018 года истец обратился с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о возврате стоимости телефона, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Садовский А.Е. просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39.990 рублей, неустойку в размере 25.990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белинский В.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представители третьих лиц ООО «Эппл Рус» и ИП Дорофеева Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта Жорова К.А., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» (до переименования ООО «Евросеть-Ритейл») истцом был приобретен смартфон «Apple iPhone 6 16Gb Space Gray», артикул №, серийный №, стоимостью 39990 рублей, с гарантийным сроком 1 год, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийной информацией (л.д.6,7).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), наименование ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» изменено на ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон «Apple iPhone 6 16Gb Space Gray» сдан Садовским А.Е. в сервисный центр "ТехноСити" ИП Дорофееву Е.Ю. для гарантийного ремонта с заявленной неисправностью: телефон не включается.

В соответствии с актом выполненных работ ИП Дорофеева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, произведен гарантийный ремонт телефона, повлекший за собою смену серийного номера на № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне вновь выявлен недостаток, телефон перестал включаться. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне торговой марки ««Apple», модель «iPhone 6» (идентификационные данные, указанные на фирменной упаковке IMEI №, идентификационные данные, указанные на смартфоне IMEI №), на момент проведения экспертизы обнаружен дефект - смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства. Выявленный дефект является дефектом производственного характера, следов химических, термических воздействий не выявлено, следов попадания влаги внутрь устройства не выявлено, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Выявленный дефект является существенным, так как проявился повторно после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.Е. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора и возврате стоимости вышеуказанного сотового телефона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, установив, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика, обнаружены существенные недостатки, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств об отсутствии в спорном телефоне существенных недостатков. В ответ на претензию потребителя, ответчиком не проведена проверка качества товара либо экспертиза качества товара. В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы качества товара, отрицая сам факт продажи ответчиком данного товара потребителю и отказываясь принимать сотовый телефон для проверки качества, тогда как представителем истца заявлено о наличии телефона у истца и готовности предоставления его для проверки качества либо проведении ответчиком соответствующей экспертизы.

Доводы ответчика о том, что телефон «Apple iPhone 6 16Gb Space Gray» Садовский А.Е. не приобретал у ответчика, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием продавца ООО «Евросеть-Ритейл», заверенным печатью данной организации, а также выпиской из движения товаров ООО «Сеть Связной», товарным чеком ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ответчиком к судебному заседанию. При этом, доказательств заключения договора купли-продажи спорного телефона с каким-либо иным лицом, а не с Садовским А.Е., в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом, не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика ООО «Сеть Связной» о признании недопустимыми доказательствами по делу претензии от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ СЦ «ТехноСити» ИП Дорофеева Е.Ю., товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств о том, что вышеуказанные документы получены истцом с нарушением закона, тогда как претензия и товарный чек содержат печати ООО «Евросеть-Ритейл», акт выполненных работ также содержат реквизиты и печать организации, его выдавшей. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что на экспертизу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», истцом Садовским А.Е. представлен иной сотовый телефон с IMEI №, тогда как ответчиком был продан телефон с IMEI №, опровергаются актом выполненных работ СЦ «ТехноСити» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта Жорова К.А., данными в судебном заседании о том, что при ремонте телефона в СЦ «ТехноСити» был заменен серийный номер телефона, при этом, представленный на экспертизу телефон является именно тем телефоном, который Садовский А.Е. приобрел по документам от ДД.ММ.ГГГГ с IMEI №.

Таким образом, в связи с существенными недостатками спорного телефона производственного характера, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в пользу потребителя стоимость телефона в размере 39.990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчета 1% от суммы 39.990 руб., таким образом, размер неустойки составил 25.993 руб. 50 коп. (39990 руб. х 1% х 65 дней). Однако, в рамках заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере 25.990 руб., которая является соразмерной нарушенному обязательству и с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи о качестве товара, при этом, ответчиком до настоящего времени стоимость товара не возвращена, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных Садовскому А.Е. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб. Требуемую сумму в размере 3.000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размер 39.990 руб., неустойки в размере 25.990 руб., компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (39.990 руб. + 25.990 руб. + 2.000 руб.)/2) 33.990 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Белинским В.В. заключен договор оказания юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых составила 10.000 руб. и оплачена истцом при подписании договора. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной с учетом проделанного объема представителем работы, в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2.479 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Садовского А.Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Садовского А.Е. стоимость товара в размере 39.990 руб., неустойку в размере 25.990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а также штраф в размере 33.990 руб.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.479 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2018 года.

Председательствующий:                    С.Е. Байсариева