Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2014 (2-4009/2013;) ~ М-3756/2013 от 11.12.2013

                                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года                                                                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                 Бродовской Д.Ю.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо: временный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы,         

УСТАНОВИЛ:

       Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к рассмотрению заявленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен временный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, так как определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства (л.д.33).

       В обоснование иска, указано, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения трудового законодательства ЗАО «<данные изъяты>» по обращению ФИО2 в части выплаты заработной платы.

      В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 работал в ЗАО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> с окладом в размере 15000 рублей в месяц.

      На основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

      Вместе с тем, согласно полученной в ходе проверки информации работникам ЗАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена заработная плата. В соответствии с представленной ЗАО «<данные изъяты>» справке о структуре задолженности организаций, долг за предприятием перед ФИО2 составляет 35865 рублей 25 коп. Расчет при увольнении ФИО2 не произведен.

     Указанная сумма задолженности состоит из суммы задолженности за <данные изъяты> года - 13232 руб., <данные изъяты> года - 13232 руб., <данные изъяты> года - 1487 руб., <данные изъяты> года - 1368 руб.64 коп., <данные изъяты> - 6545 руб. 61 коп..

      В связи, с этим ФИО2 обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его нарушенных прав.

      В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, обратился в суд в защиту интересов ФИО2 и просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере

35 865 рублей 25 коп.

      В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федоркова О.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.39).

      Ответчик - ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо: временный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, не явились в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не известили суд о причинах своей не явки, заявлений в адрес суда об отложении не направили (л.д.40,41).

      Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

       Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

        В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

       В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

      На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря-сборщика 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 000 рублей (л.д. 8).

      На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с вышеуказанной должности по своей инициативе, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

      ЗАО «<данные изъяты>» была начислена заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года - 13232 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 13232 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 1487 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 1368 руб.64 коп., ДД.ММ.ГГГГ года - 6545 руб. 61 коп. (л.д.10).

      Однако, начислена заработная плата ФИО2 не выплачена по настоящее время, что подтверждено представленной ЗАО «<данные изъяты>» справкой о том, что за предприятием продолжает числится задолженность по заработной плате истца в размере 35865 рублей 25 коп. (л.д.26).

       Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

       Кроме того, судом установлено, что определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства (л.д.33).

       Однако, в силу п. 5 ст. 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда и не препятствует рассмотрению настоящего с пора в порядке гражданского судопроизводства.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО2 исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы.

       В соответствии с п. 1,9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Исходя из указанных норм права, с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274 рубля 75 коп..

     Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

       Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо: временный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

      Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 35825 рублей 25 коп. (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей 25 коп.).

      Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1274 рубля 75 коп. (одна тысяча двести семьдесят четыре рубля 75 коп.).

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья: